Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело N2-2230/2016 по апелляционной жалобе истца Шумиловой Л. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года по иску Шумиловой Л. И. к Кулаковой Г. П. об оспаривании завещания и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Шумиловой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Кулаковой Г.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

истец Шумилова Л.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кулаковой Г.В. об оспаривании завещания своего брата К.В.И., удостоверенного "дата" нотариусом Блотнер Н.Т., которым он завещал ответчику все принадлежащее на момент его смерти имущество; просила признать указанное завещание недействительным, а также выданные на его основании Кулаковой Г.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" N ... на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, кадастровый N ... , и от "дата" N ... на денежный вклад, хранящийся в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" в Санкт-Петербурге на счете N ... до востребования "пенсионный", с причитающимися процентами; признать за ней как за наследником второй очереди Катышева В.П. право собственности на указанное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что "дата" умер ее родной брат К.В.И., после смерти которого ей стал известно, что он составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал своей супруге Кулаковой Г.П. Ответчик оформила наследственные права на ? долю жилого дома в "адрес" и денежный вклад. По мнению истца, завещание брата является недействительным, поскольку было составлено за несколько дней до смерти наследодателя. При этом Катышев Г.П. перед смертью тяжело болел, а его супруга воспользовалась его болезненным состоянием, при котором он не мог понимать значение своих действий, в том числе под действием сильнодействующих препаратов, сразу же после оформления завещания отдала его в хоспис, где он скоропостижно скончался. Перед смертью брата его супруга не пускала истца его навещать. Кроме того, Кулакова Г.П. и К.В.И. познакомились в центре на "адрес", литера А "Зал царств" свидетелей Иеговы". Ответчик в действительности не испытывала к наследодателю добрых человеческих чувств, любви, не навещала его в больнице, скрывала факт регистрации брака с ним.

При изложенных обстоятельствах истец находит составленное К.В.И. завещание недействительно на основании ст. 177 ГК РФ, в силу чего выданные на его основания ответчику свидетельства о праве на наследственное имущество также являются недействительными согласно статьям 166,167,1131 ГК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года Шумиловой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шумилова Л.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Третье лицо нотариус Блотнер Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, равно как и доказательств уважительности причин неявки. С учетом изложенного, мнения сторон, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется но завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умер К.В.И., проживавший на день смерти по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который приходился истцу братом, а ответчику - супругом в связи с заключением брака "дата".

Наследником умершего К.В.И. является ответчик Кулакова Г.П., что подтверждается материалами наследственного дела N505/2013, оформленного нотариусом Блотнер Н.Т. (л.д. 23-47). Основанием наследования является оформленное наследодателем в пользу супруги завещание от "дата", удостоверенное нотариусом Блотнер Н.Т.

"дата" Кулаковой Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в фиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие" в Санкт-Петербурге с причитающимися процентами, и ? доли жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

Исковые требования Шумиловой Л.И. о признании завещания от "дата" недействительным мотивированы тем, что при составлении завещания ее брат находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие медицинские препараты.

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе медицинские документы, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что наследодатель не понимал значения своих действий при составлении завещания.

Вопреки утверждению истца, завещание составлено наследодателем "дата", а не за несколько дней до смерти, наступившей "дата".

Согласно тексту завещания (л.д. 27) К.В.И. завещал супруге все его имущество, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

То обстоятельство, что К.В.И. длительное время наблюдался Поликлинике Пушкинского района Санкт-Петербурга, находился в хосписе, туберкулезном диспансере, как правильно указал суд, не подтверждают того обстоятельства, что в момент подписания завещания он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд учел, что К.В.И. не состоял на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства в СПб ГБУЗ городская поликлиника N60 (л.д.36).

Ходатайств о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил слушание по делу с 28 октября 2016 года на другую дату по ходатайству истца, в связи с отсутствием представителя истца и необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, истец Шумилина Л.И. принимала участие в судебном заседании, в котором постановленообжалуемое решение. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом отсутствие представителя стороны в конкретном заседании не является безусловным основанием для отложения слушания по делу. Заявляя ходатайство об необходимости отложения судебного заседания, в удовлетворении которого обоснованно было отказано, истец в то же время не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы. Судебная коллегия считает, что сторона истца при должной степени осмотрительности могла и ранее ходатайствовать о проведении экспертизы, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции длилось почти 9 месяцев, состоялось 9 судебных заседаний, большинство из которых было отложено по ходатайству истца или в связи с отсутствием истцовой стороны. При этом судом были удовлетворены ходатайства Шумиловой Л.И. об истребовании медицинских документов, данные документы поступили в суд на основании запроса, однако ходатайства о назначении экспертизы суду представлено не было.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции, равно как и о допросе свидетелей, обеспечив их явку, однако, апелляционная жалоба таких ходатайств не содержит, не были они заявлены и в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно применил материальный закон, указав, что оснований для признания завещания недействительным в силу требований ст. 177 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания и для признания свидетельств о праве на наследство по завещанию от "дата" недействительными и признании за истцом права собственности на наследственное имущество. Следует отметить также, что ответчик является наследником по закону первой очереди после смерти К.В.И., поскольку состояла с ним в зарегистрированном браке с "дата", соответственно, в любом случае истец не может претендовать на наследство, являясь наследником второй очереди. Кроме того, у наследодателя имеется дочь - Р.Н.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок, что также свидетельствует о наличии иных наследников первой очереди. Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось в связи с наличием завещания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумиловой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: