Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой М. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-6220/16 по иску Постниковой М. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав представителя истца Постниковой М.М. - Гелхвиидзе И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Постникова М.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля в размере 45 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо", принадлежащего на праве собственности Постниковой М.М. под управлением П.Н.Н., автомобиля марки "Мазда", под управлением З.С.М., и автомобиля марки "Мерседес".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.С.М., в связи с чем истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение на общую сумму 213 000 руб., в том числе: 81 441 руб., - выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, 131 558,23 руб., выплата страхового возмещения по полису ДСАГО, 3 000 руб.- стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 18 000 руб. - стоимость услуг по хранению автомобиля. Однако, за хранение поврежденного автомобиля с даты ДТП по дату осмотра транспортного средства истицей было уплачено 63 000 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения в виде расходов по хранению автомобиля составляет 45 000 руб.

Истица, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме. Кроме этого, просит взыскать неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Постниковой М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Постникова М.М. просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-148), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постниковой М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Пежо 207" (л.д. 8).

На пересечении "адрес" "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6", под управлением З.С.М., автомобиля марки "Пежо 207", под управлением П.Н.Н., и автомобиля марки "Мерседес", под управлением К.Е.С. (л.д. 9-10).

Из постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу N ... следует, что З.С.М. "дата", управляя автомобилем марки "Мазда 6", нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству марки "Пежо 207", в результате чего имело место ДТП столкновение указанных транспортных средств, от данного столкновения автомобиль марки "Пежо 207", сместился и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Мерседес" (л.д. 15-22).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - З.С.М. - была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО) на основании полиса серии ССС N ... (л.д. 97), а также в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (далее -ДСАГО) на сумму 1 000 000 руб. на основании полиса "РЕСОавто" N ... (л.д. 98).

Постникова М.М. 17 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23, 81, 96).

Истице было выдано направление на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы (л.д. 80), и "дата" был произведен осмотр автомобиля (л.д. 78-79).

В период с 26 апреля 2015 года по 21 ноября 2015 года автомобиль истицы, находился на автомобильной стояке ООО " ... ", за что последней уплачены денежные средства в размере 63 000 руб. (л.д. 27, 28, 63, 65-66, 121-124).

Произошедшее ДТП признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, в связи с чем истице выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 81 441,77 руб., в том числе - вред, причиненный имуществу 60 441,77 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 000 руб., расходы на хранение автомобиля 18 000 руб. (л.д. 75), а также в рамках договора ДСАГО в размере 131 558,23 руб. (л.д. 76).

Факт получения указанных денежных средств истицей не оспаривается.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по хранению автомобиля в рамках договора ОСАГО суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в соответствии с которой страховая сумма в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб. и учитывая, что ответчиком установленный лимит суммы страхового возмещения в указанном размере исчерпан пришел к вывод о том, что дополнительные расходы Постниковой М.М. по хранению автомобиля в рамках заключенного договора ОСАГО возмещению страховщиком не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО, то есть в пределах 160 000 руб.

Из материалов выплатного дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках наступившего 26 апреля 2015 года страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился также другой участник ДТП - К.Е.С. (л.д. 99-100), которому на основании акта о страховом случае (л.д. 101), было выплачено страховое возмещение в размере 78 558, 26 руб. (л.д. 102).

Оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 81 441 руб. была выплачена истице, что ей не оспаривается.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

Учитывая указанные нормы права, расходы потерпевшего на хранение поврежденного автомобиля со дня ДТП до дня проведения осмотра или независимой экспертизы подлежат возмещению в рамках закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лимит страховой суммы в размере 160 000 руб. в связи с выплатой страхового возмещения двум потерпевшим был исчерпан, дополнительные расходы Постниковой М.М. по хранению автомобиля в рамках заключенного договора ОСАГО возмещению не подлежат.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, свидетельствующий об обратном, подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по хранению автомобиля в рамках договора ДСАГО суд первой инстанции исходил из того, что правилами ДСАГО предусмотрена только обязанность возмещения разумных расходов, которые в свою очередь ответчиком уже возмещены в добровольном порядке в связи с чем, дополнительные расходы истицы по хранению автомобиля в рамках заключенного договора ДСАГО возмещению страховщиком не подлежат.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, порядок выплаты истице страхового возмещения на основании договора ДСАГО, заключенного между виновником ДТП З.С.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" устанавливается полисом ДСАГО (л.д. 98), а также Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 103-107).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия", ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение транспортного средства и иного имущества, принадлежащего потерпевшему, а также другие обоснованные расходы, произведенные с целью урегулирования страхового случая (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (л.д. 105-106).

Согласно п. 12.5.4 указанных Правил, страховщик оплачивает расходы по хранению поврежденного имущества до проведения осмотра в независимой экспертной организации с участием страховщика (л.д. 106).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, несмотря на то, что ДТП произошло 26 апреля 2015 года, истица обратилась в страховую компанию только 17 ноября 2015 года, и уже 21 ноября 2015 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Расходы истицы за хранение автомобиля в размере 18 000 руб. страховщиком возмещены, что соответствует двум месяцам хранения.

С учетом изложенного и учитывая, что правилами ДСАГО предусмотрена обязанность возмещения только разумных и обоснованных расходов по хранению поврежденного транспортного средства, необходимых для урегулирования страхового случая, расходы Постниковой М.М. по хранению автомобиля за семь месяцев, по мнению судебной коллегии, обоснованно не являются разумными и не подлежат взысканию в рамках договора ДСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не могла ранее 17 ноября 2015 года обратится в страховую компанию, поскольку у нее отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении о признании виновником ДТП З.С.М. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, учитывая, что отсутствие указанного постановления не лишало ее обязанности незамедлительно сообщить о наступлении страхового случая страховой компании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: