Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материалы гражданского дела N2-659/16 по апелляционной жалобе Ивановой " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по иску Ивановой " ... " к Ястребовой " ... " о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката Л.., ответчика Ястребовой " ... " представителя ответчика-Бычковой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года Ивановой " ... ". отказано в требованиях о взыскании с Ястребовой " ... " денежных средств в счет задолженности по договору найма жилого помещения.

В апелляционной жалобе Иванова " ... ". просит отменить решение суда, указывая на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 года между Ивановой " ... ". и Ястребовой " ... ". заключен договор N 5915 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель Иванова " ... ". предоставил нанимателю Ястребовой " ... " в пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., N ... Срок договора определен до 21.08.2013 с возможностью продления по взаимному согласию сторон в присутствии агента. Договором предусмотрена ежемесячная оплата за использование жилым помещением -30 000 руб. и обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения истица передала, а ответчица приняла жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Факт проживания ответчицы в жилом помещении, указанном в п.п.1.1 договора в период с 22.09.2012 года по 10.07.2015 года подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг и не оспаривается сторонами.

Указывая в обоснование исковых требований, что ответчица, проживавшая в квартире истицы в период с 22.09.2012 года по 10.07.2015 гг., за весь период проживания, произвела оплату по заключенному с ней договору найма жилого помещения только в размере 120 000 рублей, что соответствует четырем ежемесячным платежам, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 888 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 678 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 рубля 50 копеек за период с 04.08.2015 года по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основе оценки с учетом правил ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, истица в период действия договора, так и по истечении срока договора в августе 2013 года не предъявляла ответчице каких-либо претензий относительно исполнения последней обязанности по оплате, при этом не требовала освобождения квартиры по истечении срока договора, из чего следует, что ответчицей были продолжены правоотношения по найму жилого помещения у истицы с согласия последней на условиях, обеспечивавших соблюдение интересов сторон, что подтверждается сохранением на протяжении длительного времени данных правоотношений. Представленная в материалы дела переписка сторон позволяет сделать вывод об определении сторонами условий и порядка оплаты, удовлетворяющих стороны, и исполнении обязательств в отсутствие претензий по расчетам на протяжении всего периода проживания ответчицы. Отсутствие сообщений претензионного характера в связи с якобы неуплатой арендных платежей от истицы в адрес ответчицы подтверждено протоколом осмотра и исследования письменных доказательств, удостоверенным нотариусом Григорьевой В.Н. в установленном законом порядке. Представленные ответчицей сведения о снятии денежных средств со счета позволяли соотнести периоды снятия и объем денежных средств с исполнением обязательств ответчицей перед истицей.

По существу прекращение правоотношений по найму жилого помещения было инициировано истицей, что следует из ее объяснений от 04.07.2015 в материалах проверки КУСП-5113/82 от 06.07.2015 года по заявлению Ястребовой " ... " в полицию в связи с ограничением ее доступа в квартиру. Истица подтверждала проживание ответчицы Ястребовой " ... ". в квартире, и не ссылалась на наличие у нее материальных претензий к ответчице по найму квартиры, более того указывала на безвозмездный характер проживания ответчицы.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", "оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации ... Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного оборота.

Установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства позволяли суду признать наличие со стороны истицы злоупотребления правом с учетом положений ст.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, а потому отказ в удовлетворении заявленных Ивановой " ... " требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом и оценены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: