Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-25882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5395/2016 по апелляционной жалобе Иванова А.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по иску акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" к Ганину А.А., Иванову А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК - Костамарова О.А., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ганину А.А., Иванову А.Б., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии от 01 августа 2014 года в размере 166 375 070,85 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2014 года задолженность в размере 1 872 851,66 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову А.Б. - торгово-промышленный комплекс, расположенный по адресу: "адрес"., установив его начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в договоре о залоге - 119 875 800 руб., а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"., установив его начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в договоре о залоге - 1 000 руб. путем реализации имущества с публичных торгов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 01 августа 2014 года в размере 163 258 383,98 руб., задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2014 года в размере 1 838 536,08 руб. обратил взыскание на заложенное имущество принадлежащее Иванову А.Б. - торгово-промышленный комплекс, расположенный по адресу: "адрес"., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Б. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2014 года, указывая на то, что данное требование Банком основано на неисполнении ООО "Холод Экспресс" обязательств по оплате по договору о предоставлении банковской гарантии, однако Банк не исполнил принятые на себя по договору о представлении банковской гарантии обязательства, отказав в выплате требования заявленного кредитором ОАО "Ямал СПГ" и указал на недействительность договора. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Москвы имеется дело по иску ОАО "Ямал СПГ" к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании Договора недействительным, в связи с чем, ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела арбитражным судом невозможно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между Банком (гарант) и ООО "Холод Экспресс" (принципал), был заключен договор о предоставлении банковской гарантии (по поручению принципала-резидента), предметом которого являются условия и порядок предоставления гарантом по поручению принципала банковской гарантии в пользу ОАО "Ямал СПГ" (бенефициар), обеспечивающей обязательства принципала переда бенефициаром в соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамблейском газоконденсатном месторождении от 09 июня 2014 года.

Согласно п. 1.2.1 договора, сумма банковской гарантии составляет 176 320 729,26 руб.

Согласно п. 1.4 договора, за выдачу банковской гарантии принципал ООО "Холод Экспресс" уплачивает гаранту (Банку) комиссию в размере 3% годовых от суммы банковской гарантии, указанной в п. 1.2.1 настоящего договора, в следующем порядке: 50% от суммы комиссии за выдачу банковской гарантии, рассчитанной за весь срок действия банковской гарантии оплачивается принципалом до дня выдачи банковской гарантии; 50% от суммы комиссии за выдачу банковской гарантии, рассчитанной за весь срок действия банковской гарантии, оплачивается принципалом не позднее, чем 12 февраля 2015 года.

В обеспечение обязательств ООО "Холод Экспресс" по договору банковской гарантии, между истцом и ответчиками 26 декабря 2014 года были заключены договоры поручительства.Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают солидарно переда Банком в том же объеме, что и принципал - ООО "Холод Экспресс", в том числе по требованиям по возмещению Банком в регрессном порядке сумм, уплаченных по договору банковской гарантии, а также по уплате сумм комиссий, расходов, неустоек, а также убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору о представлении банковской гарантии и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2.3 договора о предоставлении банковской гарантии, в случае невыполнения принципалом своих обязательств в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора, принципал обязуется уплатить гаранту неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного принципалом обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО "Холод Экспресс" не исполнены обязательства по уплате комиссии, предусмотренные п. 1.4 договора от 26 декабря 2014 года, срок уплаты которой, наступил 12 февраля 2015 года.

Задолженность по уплате комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2014 года составила 1 872 851,66 руб., из них: 1 793 232,15 руб. - задолженность по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии; 79 619,51 руб. - пени, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных выше норм права, обоснованно признав доказанным факт нарушения ответчиком ООО "Холод Экспресс" обязанности, предусмотренной пунктом 1. 4 договора банковской гарантии, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по уплате комиссии в размере 1 793 232,15 руб. солидарно с ответчиков, которые являются поручителями.

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в 0,04% в день, несоразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора, и обоснованно применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками, снизил размер пени с 79 619,51 руб. до 45 303,93 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Москвы дела по иску ОАО "Ямал СПГ" к АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии и по встречному иску АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" к АОА "Ямал СПГ" о признании банковской гарантии недействительной, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств того, что договор о предоставлении банковской гарантии от 26 декабря 2014 года признан недействительным, равно, как и доказательств уплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом было отказано протокольным определением, при этом, сторонам было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, в случае признания договора банковской гарантии недействительным.

Кроме того, как указывает Банк в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, решением Арбитражного суда Москвы от 07 октября 2016 года требования ОАО "Ямал СПГ" к АО КБ "ГЛОБЭКБАНК" о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии от 26 декабря 2014 года были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Банка о признании договора о представлении банковской гарантии от 26 декабря 2014 года недействительным судом отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова А.Б. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения районного суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: