Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Богатырский, 36/1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по делу N 2-2/16 по иску ТСЖ "Богатырский, 36/1" к Корженевскому-Яковлеву Н. О., Моисеевой В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Богатырский, 36/1" - Пурсийнена П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Корженевского-Яковлева Н.О. и Моисеевой В.С. - Бузницкой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Богатырский, 36/1" обратилось в суд с иском к Корженевскому-Яковлеву Н.О., Моисеевой В.С., указывая, что в период с ноября 2013 года по март 2014 года Корженевский-Яковлев Н.О. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с апреля 2014 года собственником квартиры является Моисеева В.С. В период с ноября 2013 года по август 2014 года в квартире было зарегистрировано 2 человека, в период с сентября 2014 года - 3 человека. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не исполняли свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 110 руб. 39 коп., из которых 33 956 руб. 62 коп. подлежит уплате Корженевским-Яковлевым Н.О., 31 153 руб. 77 коп. - Моисеевой В.С. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Корженевского-Яковлева Н.О. задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 33 956 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., взыскать с Моисеевой В.С. задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 31 153 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования ТСЖ "Богатырский, 36/1" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корженевского-Яковлева Н.О. в пользу ТСЖ "Богатырский, 36/1" задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 24 476 руб. 40 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 487 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 934 руб. 29 коп.

Суд взыскал с Моисеевой В.С. в пользу ТСЖ "Богатырский, 36/1" задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 22 962 руб. 68 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 633 руб. 90 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 888 руб. 88 коп.

ТСЖ "Богатырский, 36/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в части платы за содержание общего имущества и текущий ремонт дома, обслуживание переговорно-замочного устройства (далее -ПЗУ), содержание и ремонт лифта, а также отопление и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку решение суда ТСЖ "Богатырский, 36/1" оспаривается только в части, ответчиками решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУП "ТЭК СПб" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ноября 2013 года по март 2014 года Корженевский-Яковлев Н.О. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с апреля 2014 года собственником квартиры является Моисеева В.С.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Богатырский, 36/1".

Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года по квартире имеется задолженность в размере 65 110 руб. 39 коп.

Установлено также и ответчиками не оспаривалось, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось истцом на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ смет доходов и расходов в ценах и тарифах, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (т.1 л.д.68-69,91,92,94-95).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось обстоятельство того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период ими не производилась.

Разрешая по существу заявленные ТСЖ "Богатырский, 36/1" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 36, 37, 39, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд признал обоснованными возражения ответчиков относительно начисления платы по статьям расходов "содержание общего имущества дома" (в части комплексного обслуживания дома, аварийного обслуживания, приобретения инвентаря и материалов, приобретения насосов, расширительного бака, компенсаторов в ИТП и приобретения манометров), "текущий ремонт", "содержание и ремонт переговорно-замочного устройства", "отопление".

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Богатырский, 36/1", считает постановленное судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства на ответчиков была возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как материалами дела подтверждается и ими не оспаривался факт ненадлежащего исполнения ими данной обязанности в спорный период.

Возражая против взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в части комплексного обслуживания дома, аварийного обслуживания, приобретения инвентаря и материалов, приобретения насосов, расширительного бака, компенсаторов в ИТП и приобретения манометров, а также за услуги по текущему ремонту дома и по обслуживанию ПЗУ ответчики ссылались на то, что соответствующие услуги истцом не оказывались, доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также на расходы и другие, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления Товарищества собственников жилья в соответствии с уставом ТСЖ.

Материалами дела подтверждается, что расходы по видам платежей, в отношении которых ответчики не согласны с оплатой, относятся к обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые были утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ согласно сметам доходов и расходов на соответствующий текущий год в ценах и тарифах, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства протоколы общих собраний оспорены не были.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, равно как и того, что ими заключались самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Не имеется в материалах дела и доказательств обращения ответчиков к истцу по вопросу ненадлежащего оказания им каких-либо услуг и, следовательно, необоснованности начисления истцом платы за их оказание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность ответчиков оплачивать жилищно-коммунальные услуги исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга или решениями общих собраний товарищества собственников жилья не поставлена в зависимость от наличии заключенных истцом с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также их оплаты истцом по каждой статье начислений.

При таком положении, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имелось оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и снижать подлежащую взысканию с ответчиков задолженность, поскольку обоснованность начисления истцом платы по данной статье услуг, по мнению судебной коллегии, подтверждается материалами дела и не противоречит действующему законодательству, а расчет истца является арифметически верным.

При таком положении, размер задолженности ответчиков перед истцом за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года за содержание общего имущества дома составляет 9 500 руб. 26 коп., за текущий ремонт дома - 5 096 руб. 30 коп., за обслуживание ПЗУ - 1 390 руб. 83 коп., и указанная задолженность подлежала взысканию с Корженевского-Яковлева Н.О. за период с ноября 2013 года, с Моисеевой В.С. - за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за отопление, суд первой инстанции руководствовался пунктами 42(1) и 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой" и произвел расчет, исходя из суммы показаний двух приборов учета потребленной тепловой энергии, установленных в доме, таким образом, снизив заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ответчиков по отоплению на 8 190 руб. 79 коп.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Учитывая, что в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено два прибора учета потребляемой тепловой энергии - один для нежилых помещений, один - для жилых помещений, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что при расчете платы должна быть учтена площадь нежилых помещений, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что расчет платы за отопление должен был производиться с учетом потери тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения, суд необоснованно не учел информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 01-13-922/13-0-0 от 15 августа 2013 года, из которого следует, что в случаях когда расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/куб. м горячей воды, возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией, основными причинами в указанном дополнительном расходе тепловой энергии могут явиться теплоотдача от неизолированных стояков и(или) полотенцесушителей, осуществление постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды, до настоящего времени данный вопрос на федеральном уровне не урегулирован, однако в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке может быть принято решение об обязательных платежах, в том числе о распределении всего потребленного многоквартирным домом объема коммунальных ресурсов, зафиксированного общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды (в том числе связанного с теплоотдачей от неизолированных стояков и(или) полотенцесушителей в межотопительный период), между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В рассматриваемом случае такого решения собрания не имеется.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, представленный истцом расчет задолженности по оплате за отопление являлся правильным, оснований для снижения размера подлежащей взысканию задолженности у суда не имелось.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности за услугу по обслуживанию лифта, ответчики указывали на необоснованное исчисление истцом платы исходя из площади дома без учета площади жилых помещений первых этажей, с чем счел возможным согласиться суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит вывод суда в данной части ошибочным.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Между тем, информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 1 сентября 2012", действовавшим в период образования у ответчиков задолженности, было установлено, что плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов с нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых помещениях на первых этажах, а также в жилых помещениях, имеющих выходы в подъезды, не оборудованные лифтом, взиматься не будет.

Таким образом, не включение истцом при начислении платы за обслуживание лифта площади жилых помещений первых этажей признается судебной коллегией правомерным, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что расчет платы за обслуживание лифтов произведен в соответствии с утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга формулами, согласно которым не учитывается площадь помещений первых этажей, оснований для перерасчета размера начисленной ответчикам платы в данной части у суда также не имелось.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ согласно сметам доходов и расходов на соответствующий текущий год в ценах и тарифах, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению, взыскав с Корженевского-Яковлева Н.О. задолженность в размере 33 956 руб. 62 коп., с Моисеевой В.С. - в размере 31 153 руб. 77 коп.

Ввиду изменения судебной коллегией решения суда, размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежит изменению, в пользу ТСЖ "Богатырский, 36/1" с Корженевского-Яковлева Н.О. надлежит взыскать 1 218 руб. 70 коп., с Моисеевой В.С. - 1 134 руб. 61 коп. Оснований для взыскания с ответчиков таких расходов в равных долях не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определить таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия с учетом результата рассмотрения настоящего дела - изменения решения судом апелляционной инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также объема исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, находит возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу ТСЖ "Богатырский. 36/1" с Корженевского-Яковлева Н.О. в возмещение представительских расходов 9 000 руб., с Моисеевой В.С. 9 000 руб.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах являются разумными с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Корженевского-Яковлева Н. О. в пользу ТСЖ "Богатырский, 36/1" задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 33 956 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Моисеевой В. С. в пользу ТСЖ "Богатырский, 36/1" задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 31 153 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: