Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5106/2016 по апелляционной жалобе Назаровой Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по иску Ленковец А.И. к Назаровой Г.А. о признании пользования нежилым помещением незаконным, обязании совершить определенные действия, обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ленковец А.И., Шнырева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленковец А.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаровой Г.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика демонтировать установленную перегородку и дверь в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и истребовать у ответчика из незаконного владения помещение N 105, которое принадлежит на праве собственности долевым собственникам квартиры N 16, в том числе истцу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками комнат в бывшем общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Квартира состоит из 59 комнат. Ответчик грубо нарушает права истца и других собственников комнаты, поскольку незаконно возвела перегородку и установиладверь в нежилое помещение N 105 площадью 25 кв.м., состоящее из коридора, площадью 147 кв.м. и лоджии площадью 9,8 кв.м.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку и дверь, перекрывающие вход в общий холл - нежилое помещение под N 105, расположенный на 3-ем этаже между комнатами N 107 и N 104, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного дома "адрес". Суд также обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом дома - а именно нежилым помещением N 105 и лоджией. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что перегородку и дверь она не устанавливала.

Ответчик, третьи лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками комнат в коммунальной квартире "адрес". На основании Постановления Санкт-Петербурга от 17 мая 2007 года указанный дом переведен из общежития в статус жилого дома.

В настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга".

Судом установлено, и данный факт подтверждается экспликацией к плану квартиры, что нежилое помещение N 105 поименовано коридором, вспомогательная площадь 147 кв.м. с выходом на лоджию, данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как следует из материалов дела, в частности акта от 03 ноября 2015 года, ответчик занимает помещение общего пользования - холл площадью 20 кв.м., которое граничит с жилым помещением N 107 площадью 18,7 кв.м., являющимся собственностью ответчика, разрешительной документации на занятие данного помещения не представлено, Назаровым предписано в 10-дневный срок освободить помещение, привести в первоначальное состояние демонтировать перегородку.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела был представлен акт от 07 июня 2016 года, из которого следует, что в спорном помещении произведен ремонт, в результате которого улучшились жилищные условия, пожаробезопасность, теплосбережение квартиры.

Также в материалах дела имеется письмо Жилищного отдела администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года, которое было направлено в адрес Назарова С.А., и из которого следует, что общий коридор в квартире "адрес" относится к местам общего пользования и является общим имуществом всей коммунальной квартиры. В случае перепланировки и переустройства части коридора и образования в коммунальной квартире нового жилого помещения, изменится размер доли в праве общей долевой собственности квартиры, что в последующем повлечет за собой необходимость оформления соглашения о перераспределении долей, в связи с чем, для рассмотрения спорного вопроса на заседании районной жилищной комиссии необходимо представить в письменном виде согласие всех собственников жилых помещений, в вышеуказанной коммунальной квартире, с подписями, заверенными в паспортной службе либо в органах нотариата. Из указанного письма также следует, что в случае утверждения и согласования в установленном порядке перепланировки коридора будет образовано новое жилое помещение, которое будет заселяться в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом прав всех граждан, проживающих в квартире N 16 по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать перегородку и дверь, перекрывающие вход в общий холл - нежилое помещение N 105, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением N 105.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила доказательств, свидетельствующих что перегородка и дверь были установлены с согласия всех собственников помещений коммунальной квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка в том числе спорной перегородки в общем коридоре без их согласия, не может являться законной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная перегородка и дверь были возведена не ею, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку пространство за перегородкой и дверью (помещение коридора N 105 и лоджия) используется ответчиком и членами его семьи в личных целях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, нарушения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: