Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2016 по апелляционной жалобе Попова С.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Лето Банк" к Попову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Попова С.Г. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании пунктов договора недействительными, об уменьшении размера задолженности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании произвести перерасчет задолженности процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Лето Банк" (далее Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову С.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года в размере 137 712,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954,24 руб.

Попов С.Г. предъявил встречное заявление к Банку, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать условия пунктов 3.2, 8, 9.3, 9.4 договора ничтожными, уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумму 9488,09 руб., по процентам за пользование кредитом на сумму 5677,26 руб., на необоснованно удержанную сумму ежемесячных комиссий за услугу по участию в программе страховой защиты в сумме 4310,50 руб., на сумму начисленных комиссий за услугу по участию в программе страховой защиты в сумме 2586,30 руб., а также просил взыскать с Банка необоснованно удержанную сумму ежемесячных комиссий за услугу по участию в программе страховой защиты в размере 4310,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., обязать Банк произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом с процентной ставкой согласно полной стоимости кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с Попова С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 137 712,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954,24 руб. В удовлетворении встречного иска Попову С.Г. судом отказано.

Попов С.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между Банком и Поповым С.Г. был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 116 500 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 39,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении по предоставлению кредита, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными", графике платежей.

Указанные документы и график платежей были получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 137 712,02 руб. из них: 105 231,57 руб. - основной долг; 26 394,15 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 586,30 руб. - комиссия за участие в программе страхования; 3500 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, однако оспаривал размер задолженности, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора изложенных в пунктах 3.2, 8, 9.3, 9.4.

В пункте 3.2 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" указана полная стоимость кредита при предоставлении услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных - 53,05 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 заявления, Попов С.Г. выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты.

Пунктом 9.3 заявления, Попов С.Г. подтвердил то, что ему известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Пунктом 9.4 заявления, Попов С.Г. подтвердил, что состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в памятке застрахованному, ознакомлен с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ему понятно. Памятку Попов С.Г. получил.

Доводы Попова С.Г. о том, что приведенные условия кредитного договора являются недействительными, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" подписано Поповым С.Г. собственноручно.

Пунктом 10 заявления Попов С.Г. подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей, Тарифов.

Подписав пункт 8 заявления, Попов С.Г. выразил свое согласие, поставив соответствующую отметку в графе, быть застрахованным в страховой компании ООО "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии Попова С.Г. на заключение договора страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Попову С.Г. была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения Поповым С.Г. кредита под условием заключения договора страхования.

Напротив, то обстоятельство, что в пункте 8 заявления имеется графа "Я не согласен", свидетельствует о том, что заемщик имел право выбора и возможность отказаться от услуги страхования, однако Попов С.Г. поставил отметку в графе "я согласен", чем выразил свое согласие на участие в программе страхования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Попова С.Г. о том, что услуга страхования была навязана Банком своего подтверждения не нашли.

Более того, согласно п. 4.5 Условий предоставления кредитом по программе "Кредит наличными", являющимися неотъемлемой частью договора, клиент вправе отключить данную услуг в день оформления договора либо в другой день при обращении в клиентский центр. Однако доказательств того, что Попов С.Г. обращался в Банк с заявлением об отключении услуги страхования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал Попову В.Г. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными условий кредитного договора, оснований не согласиться с решением суда в данной части, у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы Попова С.Г. о нарушении Банком требований ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в пунктах 3.1 и 3.2 заявления о предоставлении кредита указана полная стоимость кредита, при оформлении кредита Попов С.Г. располагал полной информацией о кредите, а также о порядке и сроках его возврата, принял на себя обязанность по возврату кредита, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

Доводы апелляционной жалобы Попова С.Г. о том, что Банком не представлен договор коллективного страхования, платежное поручение о переводе денежных средств в страховую компанию, не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку согласно условиям кредитного договора, участие в программе страховой защиты не является обязательным требованием для получения кредита в Банке.

Доводы апелляционной жалобы Попова С.Г. полностью повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении районного суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в адрес Попова С.Г. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным, согласился с суммой задолженности и взыскал с Попова С.Г. в пользу Банка задолженность в размере 137 712,02 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: