Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6115/2016 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Зайцевой М.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Зайцевой М.А. - Равич М.Д., действующей на основании доверенности от 06 октября 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцевой М.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 308 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль "Фольксваген Поло", застрахованный у истца на основании договор добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 539 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 308 900 руб., поскольку к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 20 января 2013 года, настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 22 января 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о нарушении своего права ему стало известно только 21 марта 2013 года, когда был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Зайцевой М.А., в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, а не с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: