Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5707/2016 по апелляционной жалобе Коноваловой Г.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Коноваловой Г.Ю. к Миронову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домкомфорт" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Коноваловой Г.Ю. и ее представителя - Шумиловой Т.А., действующей на основании доверенности от 20 мая 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домкомфорт" (далее ООО "УК Домкомфорт"), в котором просила признать недействительными все решения общего собрания собственников дома, проведенного в период с 23 декабря 2014 года по 12 января 2015 года в жилом комплексе "Медный всадник", расположенном по адресу: "адрес", признать протокол N 1 от 15 января 2015 года общего собрания собственников жилья недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 февраля 2016 года. Истец ссылается на то, что 16 января 2016 года состоялось собрание собственников жилья, на котором её ознакомили с ответом прокуратуры, где было указано о том, что в период с 23 декабря 2014 года по 12 января 2015 года было проведено собрание, на котором в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией, была выбрана управляющая организация ООО "УК Домкомфорт". Истец указывает, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями Жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Истец не была уведомлена инициатором собрания о его проведении, дате, времени и месте его проведения, о повестке дня собрания, а также об итогах голосования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считает выводы суда необоснованными.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между истцом и ООО "МВ-Инвест" было заключено соглашение об уступке прав цессии, по условиям которого, истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передавалась указанная в договоре квартира.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании указанного выше соглашения от 20 февраля 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 февраля 2016 года.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 23 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, оформленного протоколом N 1 от 15 января 2015 года, был подтвержден способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК Домкомфорт".

Из пункта 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из данной нормы закона следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено собственником жилого помещения в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом на оспаривание решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 23 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, поскольку на момент проведения собрания истец не являлась собственником жилого помещения, соответственно, не могла принимать участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, у нее отсутствовало права голоса при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку из содержания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право обжалования решений общего собрания распространяется только на собственников, являющихся таковыми на день проведения собраний.

Положения данной статьи направлены на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

В данном случае, истец, будучи новым собственником жилого помещения, не лишена возможности инициировать новое собрание, участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу 11 ноября 2015 года, с указанного времени у истца наступила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. также после проведения оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, истец собственником квартиры не являлась, по акту приема-передачи квартиру не приняла, в связи с чем, она не могла участвовать в данном собрании, голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня, следовательно, истец не обладает правом оспаривания данных решений, что само по себе является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений общего собрания, проведенного в период с 23 декабря 2014 года по 12 января 2015 года.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку о проведенном в период с 23 декабря 2014 года по 12 января 2015 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцу стало известно из ответа Государственной жилищной инспекции от 17 июня 2015 года на обращение истца, однако с настоящим иском в суд истец обратилась только 30 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: