Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2337/2016 по апелляционной жалобе Воробьева А. А., Беседина Д. И., Коваленко С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Ясногородского Г. М. к Воробьеву А. А., Беседину Д. И., Коваленко С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчиков адвлката Верещагина А.Е, поддержавшего доводы жалобы, Ясногородского Г.М., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ясногородский Г.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 286416 рублей 67 копеек, проценты за несвоевременность возврата займа в размере 29757 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2014 передал ответчикам в долг денежные средства в размере 350000 рублей, которые они обязались возвратить в срок до 15.07.2014 с уплатой 60% годовых ежемесячно, однако своих обязательств не выполнили, на досудебные претензии не ответили. Отказ ответчиков возвратить в установленный срок денежные средства причинил истцу значительные неудобства и нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования Ясногородского Г.М. удовлетворены частично.

С учетом исправленной описки суд взыскал солидарно с Воробьева А.А., Беседина Д.И., Коваленко С.В. в пользу Ясногородского Г.М. сумму долга в размере 420000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30158 рублей 33 копеек за период с 16.07.2014 по 26.07.2015, проценты за несвоевременность возврата займа в размере 30158 рублей 33 копеек за период с 16.07.2014 по 26.07.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного спора, и нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2014 года ответчиками была получена от истца денежная сумма в размере 350000 рублей для развития бизнеса (л.д.14), согласно расписке возврату подлежала сумма в размере 420000 рублей сроком через 4 месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками денежные средства в установленный законом срок не возвращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 420000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков проценты за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности данных требований.

При определении размера процентов за несвоевременный возврат денежных средств суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 30158 рублей 33 копейки.

Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о необходимости взыскания суммы в размере 30158 рублей 33 копеек за период с 16.07.2014 по 26.07.2015.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были согласованы сторонами, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Представленный в материалы дела договора займа не содержит указаний на его беспроцентность.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты,

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: