Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года материалы гражданского дела N2-1931/16 по апелляционной жалобе ИП Шахматова " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по иску Синицкой " ... ", Загнетко " ... " к ИП Шахматову " ... " о расторжении предварительного договора, признании предварительного договора недействительным, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Синицкой " ... " Загнетко " ... " представителя истцов - Васякиной " ... " представителя ответчика - Нижник " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Синицкой " ... ". и Загнетко " ... " к ИП Шахматову " ... " о расторжении предварительного договора, признании предварительного договора недействительным, взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

Указанным решением расторгнут предварительный договор N ЕК -660, заключенный 14.11.2014 года ИП Шахматовым " ... " с Загнетко " ... " и Синицкой (ранее Сумбаевой) " ... " о купле-продаже земельного участка в Ломоносовском районе Ленинградской области, Пениковское сельское поселение, ЗАО "Плодоягодное" у дер.Сойкино квартал 6. С ИП Шахматова " ... " в пользу Загнетко " ... ". взысканы денежные средства по договору в размере 300 000 рублей, в пользу Синицкой " ... ". -судебные издержки в размере 961 рубль.

С ИП Шахматова " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шахматов " ... " просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не согласен с выводами суда, ссылается на то, что прав истцов не нарушал, полностью исполнил принятые предварительным договором обязательства, в связи с чем требование о возврате внесенного истцами платежа считает необоснованным.

Решение суда в отказной части истцами не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В деле принимает участие представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является обязательство сторон не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца, но не ранее 15.02.2015 года заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу. Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, ЗАО "Плодоягодное" у дер. Сойкино, квартал 6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который будет образован из участка 1383 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0203006:660 путем разделения на два участка. Общая стоимость оплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 18.11.2014 года вносится сумма в размере 300000 рублей, оставшаяся часть суммы оплачивается покупателями в размере 1 440 000 рублей за счет целевых кредитных средств, в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и их ипотеки в силу закона (л.д.6-8).

18.11.2014 Загнетко " ... " перечислил ИП Шахматаву " ... " денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве предоплаты (л.д.22).

Пунктом 4.2 заключенного сторонами 14.11.2014 предварительного договора N ЕК-660 купли-продажи земельного участка предусмотрено использование покупателями для оплаты стоимости земельного участка кредитных денежных средств в размере 1 440 000 рублей. Письмом начальника сектора ипотечного кредитования Сбербанка России от 28.01.2015 Сумбаевой " ... " было сообщено о невозможности рассмотрения предоставленных документов на заявку на ипотечный кредит с целью приобретения земельного участка в связи с приостановлением рассмотрения заявок по кредитному продукту "Загородная недвижимость" с 22.12.2014 (л.д.155).

О наличии обстоятельств, препятствовавших получению кредита по не зависящим от покупателя обстоятельствам для оплаты оставшейся стоимости земельного участка истцы сообщили ответчику, заявив 02.02.2015 в направленной ответчику претензии требование о возврате внесенного платежа в размере 300 000 руб. (л.д.35-36).

Согласно ответу от 10.02.2015 на указанную претензию ответчик не усмотрел оснований для возврата денежных средств, полагал, что основной договор может быть заключен в установленный предварительным договором срок (л.д.37).

Как правильно указал суд, содержание ответа на претензию не подтверждает доводов ответчика о конкретном предложении заключить основной договор.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств направления в последующий после подачи претензии период предложения истцам о заключении основного договора.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в своих объяснениях ссылался на то, что у ответчика не имелось возможности подписать основной договор с истцами ввиду не разрешения вопроса о кадастровом учете (л.д.163).

Как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2015 истцы уведомляли ответчика о готовности к заключению основного договора не позднее 05.10.2015 в связи с положительным решением о выдаче кредита (л.д.33-34).

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком ввиду отсутствия по месту проживания (л.д.24,25)

Предложений от ответчика о заключении основного договора истцам не последовало, в связи с чем последними было направлено в адрес ответчика 24.11.2015 (л.д.32) уведомление о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств (л.д.26,27).

Денежные средства ответчиком не возвращены, что обусловило обращение истцов в суд.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика предложения о заключении основного договора, что не обеспечило возможность реализации истцами предложения о кредитовании и последующее существенное изменение обстоятельств, из которых исходили истцы, принимая решение о приобретении земельного участка с использованием кредитных средств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении предварительного договора купли-продажи N ЕК-660 от 14.11.2014 года и взыскании внесенных денежных средств в размере 300000 рублей с ответчика ИП Шахматова в пользу истца Загнетко " ... "

Указанный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в данной части, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и доказательств, направлены на иную оценку спорных правоотношений, оснований для которой не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: