Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по делу N 2-5219/16 по иску Киселевой В. А. к Морохия Д. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Киселевой В.А. - Мельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Морохия Д.А. - Янкевича М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.А. обратилась в суд с иском к Морохия Д.А., указывая, что она является собственником 19/63 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что соответствует одной комнате площадью 18,9 кв.м. Сособственником квартиры является ответчик Морохия Д.А. С середины февраля 2016 года отношения между сторонами стали негативными, была достигнута договоренность о выкупе ответчиком доли истца в квартире, но на сделку, назначенную у нотариуса "дата" ответчик не явилась. Вернувшись домой "дата", истец не смогла попасть в квартиру - замок от входной двери был сменен. Истец обращалась с заявлением в 31 отдел полиции Кировского района, однако результатов не последовало. До настоящего времени истец не может попасть в квартиру. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Киселева В.А. просила обязать Морохия Д.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение, обязать ответчика передать ключи от квартиры, взыскать с Морохия Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Киселевой В.А. отказано.

Киселева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Морохия Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Киселевой В.А. (19/63 долей в праве собственности) и Морохия Д.А. (13/63, 13/63, 18/63 долей в праве собственности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселева В.А. ссылалась на то, что с "дата" она не может попасть в квартиру, поскольку ответчик сменила замки на входной двери, что нарушает ее права как собственника квартиры.

Разрешая заявленные Киселевой В.А. требования об обязании Морохия Д.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив свободный доступ в квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела факт чинения Морохия Д.А. Киселевой В.А. препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что Киселева В.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и оказании ей помощи в разрешении вопроса пользования принадлежащей ей комнате в связи с тем, что с "дата" она не может попасть в квартиру (л.д.15-16).

Представитель Морохия Д.А. в судебном заседании 5 октября 2016 года подтвердил, что ответчик действительно сменила замок на входной двери (л.д.44).

Ключи от квартиры были переданы Морохия Д.А. Киселевой В.А. в судебном заседании 2 ноября 2016 года.

Между тем, указание судом в обжалуемом решении на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что защита прав на будущее действующим законодательством не предусмотрена, по мнению судебной коллегии, необоснованно.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование заявленных требований Киселева В.А. указывала на нарушение ее прав не только заменой замков и не передачей ключей от них, но и ограничением доступа в квартиру.

Такие действия сами по себе создают препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения.

При таком положении, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой В.А. об обязании Морохия Д.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечив свободный доступ в жилое помещение, подлежит отмене с принятием нового решения в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку ключи от квартиры были переданы Морохия Д.А. Киселевой В.А. в судебном заседании 2 ноября 2016 года, решение суда об отказе в удовлетворении требования об обязании передать ключи от квартиры подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска Киселевой В.А. в части взыскания с Морохия Д.А. в ее пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, тогда как возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Киселева В.А. связывает с причинением ей страданий в связи с ограничением права пользования жилым помещением, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Киселевой В.А. о взыскании с Морохия Д.А. компенсации морального вреда в рамках возникших правоотношений не предусмотрено законом.

При таком положении, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой В.А. об обязании Морохия Д.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение, подлежит отмене с принятием нового решения в удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой В. А. об обязании Морохия Д. А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Морохия Д. А. не чинить Киселевой В. А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: