Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

с участием прокурора

Рогачева И.А., Сальниковой В.Ю.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N2-9098/2016 по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года и дополнительное решение от 19 октября 2016 года по гражданскому делу 2-9098/2016 по иску Демченко В. Ю. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" об обязании назначить страховые выплаты, взыскании задолженности по страховым выплатам, обязании выплачивать страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ СПб РО ФСС РФ - Белякову О.С., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Демченко В.Ю. - Плешко Е.Е., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, рег. N ... , заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Демченко В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу (далее АО) "Авиакомпания "Россия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил обязать Фонд социального страхования назначить с "дата" ежемесячную страховую выплату, исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора, с августа 2014 года по июль 2015 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере 163 322,60 рублей, обязать выплатить ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного освидетельствования в размере 34 442,18 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, единовременное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, предусмотренного п.2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО "Авиакомпания "Россия", утвержденного Приказом ОАО "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года N225.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании единовременного денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части (работодатель добровольно исполнил требование).

В обоснование требований истцом указано, что он работал в АО "Авиакомпания "Россия" с "дата" пилотом воздушного судна ТУ-154; "дата" был переведен на должность второго пилота воздушного суда Ан-148; "дата" истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Истцу "дата" установлено профессиональное заболевание, и с "дата" установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%. Истец обратился в ФСС с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональных заболеванием и расчете данных выплат, исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора (с августа 2014 года по июль 2015 года), однако страховые выплаты не были назначены.

Демченко В.Ю. полагал данный отказ незаконным и находил наличие правых оснований также для компенсации Фондом социального страхования морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилобязать ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Демченко В.Ю. с "дата" ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора, то есть с августа 2014 года по июль 2015 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Демченко В.Ю. взыскана единовременно задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере 163 322,60 рублей. Данный ответчик также обязан выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного освидетельствования в размере 34 442,18 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Демченко В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 19 октября 2016 года с ответчиков в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) просит отменить постановленные по делу судебные акты, считая их неправильными.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурора Московского района Костылева Я.А. полагала решение суда и дополнительное решение суда постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда на основании ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 14 декабря 2015 года N363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год", суд первой инстанции установил, что Демченко В.Ю. с "дата" по "дата" работал на различных летных должностях, в том числе до "дата" - второго пилотом воздушного судна Ан-24 в Сыктывкарском объединенном авиаотряде; в период с февраля 1988 года по март 1990 года выполнял полеты на воздушном судне Ан-26 (учеба в аспирантуре Академии Гражданской Авиации); в АО "Авиакомпания "Россия" со "дата" - второго пилота самолета ТУ-154 авиационного отряда N ... Ленинградского объединенного авиаотряда Ленинградского Управления гражданской авиации, с "дата" в должности второго пилота воздушного судна Ан-148.

Истец уволен из ОАО "Авиакомпания "Россия" "дата" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от "дата" у Демченко В.Ю. возникло профессиональное заболевание, возникшее по причине длительного воздействия авиационных шумов, превышающих ПДУ, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов Ан-24, Ан-26, Ту-154 на которых летал истец, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда. Отмечено, что последним местом работы с воздействием вредного фактора являлась должность второго пилота ВС ТУ-154 в период с июля 1997 года по октябрь 2006 года. Наличие вины работника установить комиссии не представилось возможным.

ФГУ ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России "дата" установило истцу 20% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании от "дата". Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с "дата" до "дата".

Из материалов дела усматривается, что истец "дата" обратился в ГУ СПБ РО ФСС с заявлением о назначении страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием, в котором просил назначить ему ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора, то есть с августа 2014 года по июль 2015 года.

Фонд социального страхования в удовлетворении данного заявления отказал, указав на то, что согласно действующему законодательству для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая, с учетом случаев возможного улучшения имущественного положения застрахованного лица. В случае истца работу в должности второго пилота ВС Ту-154 Летного отряда N ... следует считать работой, повлекшей профессиональное заболевание.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний" не исключается

возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период,

предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения,

улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

С учетом вышеприведенных положений Закона, при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Удовлетворяя исковые требования о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку характер работы Демченко В.Ю. после перехода с должности второго пилота воздушного судна ТУ-154 на должность второго пилота воздушного судна Ан-148 не изменился, в то же время произошло увеличение размера заработка, наступление страхового случая в отношении Демченко В.Ю. установлено актом о профессиональном заболевании от "дата" (после окончания срока действия заключенного с ним трудового договора), то обращение к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора согласуется с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Истец реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, однако действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Суд проверил представил истцом расчет, правомерно признал его арифметически верным и согласился с ним.

Принимая во внимание, что Демченко В.Ю. ежемесячная страховая выплата не была назначена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об обязании назначить ежемесячную страховую выплату, исходя из заработка истца до окончания срока действия трудового договора, то есть с августа 2014 года по июль 2015 года, а также взыскал единовременно задолженность в размере 163 322,60 рублей за период с "дата" по "дата".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья - несостоятельны.

Рассматривая требование Демченко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с АО "Авиакомпания "Россия", суд первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости, произведенной работодателем выплаты в размере согласно п.2 Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот ОАО "Авиакомпания "Россия", утвержденного приказом ОАО "Авиакомпания "Россия" от 11 июля 2014 года N225, взыскал с ответчика АО "Авиакомпания "Россия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу чего согласно ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года и дополнительное решение от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: