Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу истца Шитик Ш. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-10012/16 по иску Шитик Ш. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Шитик Ш.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Август" - Касьянову В.Ю., действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шитик Ш.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Август" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее прав при трудоустройстве.

В обоснование требования истец указала, что в сентябре 2015 года она поехала устраиваться на работу комплектовщиком в фирму OODJI (ООО "Август") на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ("Армада Парк"), вход N ... Вместе с ней на собеседование пошли еще несколько человек. Вакансия была открыта более полутора месяцев в связи с большим набором новых сотрудников на новый склад. Пришедшая в кабинет девушка, не представившись, выдала им анкеты, истец ее заполнила, указав, что хочет работать в дневные смены. У всех проходивших собеседование были отобраны заполненные анкеты и сделаны копии паспортов, кандидатов уведомили, что о результатах собеседования сообщать дополнительно. Истец позвонила ответчику "дата" узнать, примут ли ее на работу, однако ей было отказано в приеме в связи с возрастом. Между тем, ограничений по возрасту на вакансию не было, а истец не является пенсионером. В офисе OODJI по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", старший инспектор отдела кадров обещала ей разобраться с ее вопросом и сняла ксерокопию паспорта, предложила подъехать на склад на "адрес" сообщила, что ее возьмут на работу кладовщиком в OODJI. На складе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вышедший сотрудник также потребовал паспорта для снятия копии, истцу была предложена работа в ночные смены. Как отметила истец, в дневную смену ее не хотели брать, поскольку она не русская по национальности, а является лезгинкой. Данные действия оскорбили истца, унизили ее человеческое достоинство, поскольку при приеме на работу имела место дискриминация по национальному признаку. После обращения истца в прокуратуру от ответчика пришло письменное приглашение на работу, однако опять же в ночные часы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шитик Ш.Д. просила обязать ООО "Август" возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в 200 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года Шитик Ш.Д. отказано в удовлетворении иска (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Податель жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в приеме на работу в дневную смену исключительно из-за ее деловых качеств, следовательно, имела место дискриминация трудовых прав (л.д. 65-67).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что в сентябре 2015 года в ООО "Август" была открыта вакансия "кладовщика", на которую претендовала Шитик Ш.Д. путем подачи резюме (заполнения предложенной ответчиком анкеты). При этом истцом было выражено желание работать в дневные смены.

При обращении истца к ответчику в октябре 2015 года Шитик Ш.Д. была предложена работа в должности кладовщика с графиком работы в ночные смены, с 20-00 до 8-00. По мнению истца, отказ ООО "Август" в приеме ее на работу в дневную смену связан с наличием в компании ограничениями по национальному признаку, поскольку она является лезгинкой.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При этом суд первой инстанции проверил, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях и велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву национальной принадлежности истца, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцу предложена вакансия "кладовщика" в ночные смены, однако данный график работы кандидата на должность не устроил.

Кроме того, как усматривается из возражений ответчика в ООО "Август" имеются сотрудники различных национальностей и возрастов. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом, в силу чего доводы о наличии в организации ответчика дискриминации по национальному признаку при приеме на работу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не установив нарушения прав истца при трудоустройте, суд, не признал необоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Данный вывод суда соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил в основу решения, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитик Ш. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: