Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-2930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской

судей Кордюковой

Малининой

При секретаре Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2930/2017 по апелляционной жалобе Мотина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по иску Мотина к Ерофеевой о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Мотина и его представителя Скирченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ерофеевой и ее представителей Бычовой и Сапожникова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мотин обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ерофеевой, в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил: восстановить ему срок для принятия наследства после его сестры Мотиной, умершей 10 мая 2013 года, и признать его принявшим наследство, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также право собственности на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранившиеся на день смерти Мотиной в структурном подразделении N ... филиала ОАО "Сбербанк России" -Северо-Западный банк - на счете N ... ; в дополнительном офисе "Московский" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на счетах N ... , N ... , N ... и N ... ; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть от сумм денежных вкладов, принадлежавших наследодателю Мотиной в размере " ... " рубля; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 мая 2013 года умерла его родная сестра - Мотина, после ее смерти открылось наследство в виде вышеназванного имущества. Кроме истца, наследником Мотиной по закону той же очереди являлась Ерофеева, которая также приходилась Мотиной родной сестрой.

Ерофеева предложила истцу оформить на ее имя доверенность, уполномочивающую ее на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Мотиной от имени Мотина Истец выдал на имя Ерофеевой такую доверенность, однако она заявление о принятии наследства после Мотиной от его имени нотариусу не подала, представила только свое заявление о принятии наследства.

В дальнейшем Ерофеева передала Мотину часть наследственного имущества в виде денежных средств в размере " ... " рублей, остальную часть денежных средств обещала передать истцу после оплаты изготовления памятника на могилу Мотиной

Относительно спорной квартиры Ерофеева сообщила Мотину, что Мотина при жизни подарила эту квартиру, и в наследственную массу она не входит.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мотина отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мотин просит отменить решение суда от 21 сентября 2016 года, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус Ш, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что стороны Мотин и Ерофеева приходились полнородными братом и сестрой Мотиной, умершей 10 мая 2013 года.

На день смерти Мотиной принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также денежные средства, хранящиеся на срочном депозите в Дополнительном офисе "Московский ОАО "Банк "Санкт-Петербург": на счете N ... - в размере " ... " рубля, на счете N ... - в размере " ... " рублей, на счете N ... - " ... " рубля и на счете N ... - в размере " ... " рубля, а всего " ... " рубля.

Согласно Выписке из реестра регистрации нотариальных действий N ... нотариуса Наровчатского района Пензенской обл. П за 2013 год, за номером 591 зарегистрировано нотариальное действие от 10 июня 2013 года, наименование и местожительство лиц, для которых совершено нотариальное действие, или их представителей - Мотин, "адрес"; содержание нотариального действия: удостоверение доверенности на имя Ерофеевой, прож. "адрес", на ведение наследственного дела Мотиной, умершей 10.05.2013 года, с правом подачи любых заявлений, в том числе, о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, получения и представления любых документов, получения свидетельства о праве на наследство, регистрации прав на недвижимое имущество, получения любых денежных сумм, оставшихся после смерти Мотиной, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, срок действия доверенности - три года.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что он передал указанную доверенность Ерофеевой, с той целью, чтобы она подала от его имени заявление о принятии наследства нотариусу в Санкт-Петербурге по месту открытия наследства.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Мотиной следует, что 28 июня 2013 года Ерофеева обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ш с заявлением о принятии наследства после Мотиной При этом заявлений от имени Мотина о принятии наследства к нотариусу Ш не поступало.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 10 ноября 2013 года Мотин к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, в фактическое владение наследственным имуществом, оставшимся после Мотиной, не вступил, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Мотиным вышеназванного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом.3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.(ст. 1153 ГК РФ)

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывал на то обстоятельство, что был обманут своей сестрой, которая имея от него доверенность на совершение нотариальных действий, не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из постановления от 10 декабря 2014 года Старшего участкового уполномоченного ГУУП 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга усматривается, что 13 ноября 2014 года из Следственного управления УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в 33 отдел полиции для дополнительной проверки поступил материал КУСП N ... от "дата", по которому ранее дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мотина, в котором, сообщается о возможных мошеннических действиях со стороны своей сестры Ефремовой в завладении части наследства в виде 1/2 доли отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также в этом постановлении указано, что в телефонном разговоре с Мотиным, было установлено, что в настоящее время им отзывается доверенность, предоставленная ранее Ерофеевой

Учитывая, что в 2014 году Мотин обращался в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения Ерофеевой противоправных действий, выразившихся в завладении части наследственного имущества, оставшегося после Мотиной в виде 1/2 доли спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о том, что Ерофеева не подала нотариусу заявление о приятии наследства от имени истца не позднее декабря 2014 года.

В силу части 1 статьи 1155 ГК РФ установленный частью 1 статьи 1154 ГК РФ срок на принятие наследства может быть восстановлен судом лишь при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Учитывая, что Мотин обратился в суд с иском 21 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 1155 ГК РФ срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Мотина о восстановлении срока на принятие наследства после Мотиной не может быть удовлетворено.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Обосновывая указанные требования, истец указал, что " ... " рублей, полученные им от Ерофеевой в марте 2014 года, являлись частью наследственного имущества после Мотиной, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеназванная денежная сумма была передана истцу по истечению установленного частью 1 статьи 1154 ГК РФ срока на принятие наследства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик Ерофеева действовала недобросовестно, признавала, что готова выплатить истцу денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как уже указывалось выше, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцу в декабре 2014 года стало доподлинно известно о том, что доверенным лицом заявление о принятии наследства от его имени не подавалось, однако в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился только в ноябре 2015 года, то есть спустя 11 месяцев, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеют правового значения действия ответчика, свидетельствующие о готовности выплатить истцу денежные средства за часть наследственного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеют, поскольку доказательства передачи указанных денежных средств, а также доказательств того, что указанные денежные средства являлись частью наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в отношении сроков для принятия наследства и сроков для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2015 года, из которого следует, что Ерофеева давала объяснения следователю о том, что брату она выдала в качестве его доли " ... " рублей, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку из указанного постановления и усматривается, что Ерофеева действительно передала Мотину " ... " рублей, однако из него не следует, что указанные денежные средства были сняты со счетов наследодателя и являлись частью наследственного имущества.

Ссылки истца на недобросовестность действий ответчика, не могут послужить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя истцу было доподлинно известно и он не был лишен возможности лично, или посредством почтовой связи направить нотариусу заявление о принятии наследства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: