Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-2932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

с участием прокурора

Штыга

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-1568/2016 по апелляционной жалобе Кичемасова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года по иску Ховренко к Кичемасову о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Кичемасова - Равич, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ховренко - Менуховой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховренко обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кичемасову, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на лечение в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2015 года Кичемасов, допущенный к управлению транспортным средством истицы - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N ... , явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Опель Зафира государственный номерной знак N ... под управлением водителя Горбунова Истица ссылается на то, что ответчик признан виновным в ДТП, при этом в результате аварии пострадало транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности и был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку она являлась пассажиром автомобиля Тойота Камри.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года исковые требования Ховренко удовлетворены частично. Судом постановлено:Взыскать с Кичемасова в пользу Ховренко " ... " рублей в счет возмещения ущерба, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, " ... " рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ховренко - отказать.

В апелляционной жалобе Кичемасов просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, и принять в указанной части новое решение, которым снизить размер материального ущерба до " ... " рублей, компенсации морального вреда до " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Остальными лицами, участвующими в деле, постановленное решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ховренко и Кичемасова в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, а также в части судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2013 года Кичемасов, допущенный Ховренко к управлению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - Тойота Камри, государственный регистрационный знак N ... , стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло столкновение с автомобилем Опель Зафира государственный номерной знак N ... под управлением водителя Горбунова

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года N ... Кичемасов признан виновным в названом дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил требования пункта 10.1 ПДЦ Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного ИП М, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составляет " ... " рублей.

Будучи не согласен с представленной оценкой причиненного вреда, а также оспаривая факт того, что часть повреждений автомобилю истца причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов N ... от 11 мая 2016 года ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" размер подлежащих возмещению убытков, причиненных Ховренко в результате повреждения принадлежавшего ей автомобиля Toyota Camry, государственный номерной знак N ... в ДТП 01 января 2015 года составляет " ... " рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации о возмещении убытков, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациио возмещении вреда его причинителем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кичемасова стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ущерба по основаниям указанным в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица сама допустила грубую неосторожность, допустив неопытного водителя Кичемасова к управлению транспортным средством, вследствие чего размера ущербюа должен был быть снижен судом, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По мнению автора жалобы, грубая неосторожность со стороны истицы выразилась в том, что она, заранее обладая сведениями о том, что участок дороги по которому им предстоит двигаться является аварийно-опасным, сама побоялась сесть за руль своего автомобиля, сославшись на недостаток опыта, и уговорила ответчика принять на себя управление ее автомобилем. При этом, истица обладала сведениями о том, что ответчик имеет незначительный водительский стаж (1 год).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях потерпевшей отсутствует грубая неосторожность.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. В силу части ч. названной статьи, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Кичемасов сдавший в установленном законом порядке экзамен и получивший водительское удостоверение, выразил согласие на управление транспортным средством истицы, тем самым приняв на себя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, при этом он должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку принимал на себя управление источником повышенной опасности.

Кичемасов, зная о своем незначительном водительском стаже, не отказался от предложения истицы, принял на себя управление источником повышенной опасности, допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для уменьшения размера ущерба, в данном случае отсутствовали.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела Кичемасов, "дата" года рождения, является лицом трудоспособным, имеет несовершеннолетнюю дочь Кичемасову, "дата" года рождения, состоит в браке с К, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Также ответчиком указано, что он получает должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц, работая в ООО "Севертранс ТЭК", а имеет задолженность по кредиту в ПАО "Сбербанк России" в размере " ... " рублей.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, Кичемасов является лицом трудоспособным и может принять необходимые меры для улучшения своего благосостояния.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дочери истца уже исполнилось 3 года, соответственно ссылки в апелляционной жалобе, на то, что на его иждивении находится супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет несостоятельны.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, объем и характер причиненных истице нравственных и физических страданий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Согласно заключению эксперта N ... , составленного в рамках дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия у истицы возникли телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища и правой нижней конечности: закрытый перелом правой ключицы со смещением осколков, ушиб поясничной области и области правого тазобедренного сустава с обширной гематомой в поясничной области справа, закрытый перелом 5-й плюсневой кости справа, которые повлекли за собой длительное ( на срок более 21 дня) расстройство здоровья.

Перечисленные телесные повреждения, безусловно, явились причиной сильной физической боли.

Кроме того, сам факт ДТП явился причиной переживаний истицы за свою жизнь.

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, пределы разумности судом не нарушены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание юридических услуг от 12 июля 2015 года, заключенный между Ховренко и Звягиным, и расписка Звягина от 07 июля 2015 года о получении от истицы оплаты по договору в размере " ... " рублей.

На основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя " ... " рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемасова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: