Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Дмитриевой С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-852/2016 по иску Дмитриева А. В. к Дмитриевой С. В., Дмитриеву В. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, по встречному иску Дмитриевой С. В. к Дмитриеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Дмитриевой С.В.- Киричко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дмитриева А.В. - Шишковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к матери Дмитриевой С.В., брату Дмитриеву B.C.,уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, вселить в квартиру "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру, указывая на то обстоятельство, что ответчики чинят препятствия истцу во вселении и в пользовании спорной квартирой /л.д. N ... /, сдают жилое помещение иным лицам по договору найма.

Дмитриева С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Дмитриеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства. За время регистрации о вышеуказанному адресу обязательства по оплате коммунальных услуг содержанию жилого помещения не исполняет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Дмитриева А.В. к Дмитриевой С.В., Дмитриеву В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры удовлетворено, Дмитриев А.В. вселен в квартиру "адрес". Суд обязал Дмитриеву С.В., Дмитриева В.С. не чинить Дмитриеву А.В. препятствий в пользовании квартирой "адрес" и выдать ключи от входной двери в квартиру. В удовлетворении встречного иска Дмитриевой С.В. к Дмитриеву А.В. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дмитриева С.В., Дмитриев А.В., Дмитриев В.С., представители УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой, посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является " ... " квартира, площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Вышеуказанная квартира была предоставлена Дмитриевой С.В. на семью из трех человек (сыновей Дмитриева А.В. и Дмитриева В.С.) на основании ордера N ... от "дата" /л.д. N ... /

Согласно справе формы 9 в спорной квартире зарегистрированы Дмитриев А.В., его мать Дмитриева СВ. и брат Дмитриев B.C. /л.д. N ... /.

Как следует из справки ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, истец Дмитриев А.В. "дата"года рождения, неоднократно был судим и находился в местах лишения свободы в период с "дата" года по "дата" год, освобожден "дата" /л.д. N ... /.

Из ответа Управления Росреестра по СПб от 20 апреля 2016 года, следует, что Дмитриев А.В. не имеет на праве собственности жилых помещений на территории Российской Федерации /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ. Таким образом, если бывший член семьи нанимателя вселился в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор о вселении Дмитриева А.В. в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств чинения препятствий истцу в проживании в квартире "адрес", опровергаются материалами дела.

Так из показаний свидетелей Г.Ю.Н., К.Л.Л. следует, что после освобождения истца из мест лишения свободы ответчики снимали ему жилое помещение, помогали с продуктами, после того, как ответчики перестали снимать истцу другое жилье, между сторонам возник спор о вселении Дмитриева А.В. в спорную квартиру и пользовании ею, что подтверждается материалами проверок в 24 отдела полиции по письменным заявлениям истца от "дата"г., "дата"г., "дата"г. /л.д. N ... /.

Свидетели З.А.Р., Н.М.В., также подтвердили тот факт, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру, в связи с чем, он какое-то время проживал у них, в хостеле, на стройке /л.д. N ... /.

Кроме того, сами ответчики не оспаривали факт препятствий истцу в проживании в спорной квартире /л.д. N ... /.

Согласно справки инспектора УФСИН России по СПб от 01 февраля 2016г. спорная квартира сдается по договору найма ответчиками Дмитриевой С.В. и Дмитриевым В.С. третьим лицам /л.д. N ... /.

Из представленных доказательств следует, что у истца отсутствовала возможность проживать в спорной квартире по вине ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования Дмитриевой С.В. о признании Дмитриева А.В. утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что выезд Дмитриева А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с его осуждением; со стороны ответчиков имеет место воспрепятствование истцу в проживании в спорной квартире после его освобождения из места заключения и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание истца Дмитриева А.В. в спорной квартире имеет место по уважительной причине. Истцом по встречному иску не представлены суду доказательства выезда ответчика на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от пользования спорной квартирой, в силу изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку было установлено вынужденное не проживание Дмитриева А.В. в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением в виде конфликтных отношений, отсутствие ключей от квартиры. Указанные основания судом при разрешения спора учтены в полной мере.

Удовлетворяя требования Дмитриева А.В. о вселении, суд исходил из того, что истец имеет право пользования жилым помещением, является членом семьи нанимателя сыном Дмитриевой С.В ... При наличии установленных в судебном заседании препятствий в пользовании жилым помещением для Дмитриева А.В., отсутствие ключей от квартиры, конфликт с ответчиком, проживание в квартире третьих лиц, суд правомерно обязал мать истца Дмитриеву С.В., брата истца Дмитриева В.С. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательств с нарушением ст. 56 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика Дмитриева А.В. в браке и неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не представлены доказательства постоянного проживания истца по другому адресу; оплата коммунальных услуг за ответчика в данном случае является основанием для взыскания с ответчика убытков истца в порядке регресса и не может служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой С.В. о добровольном уходе Дмитриева А.В ... из квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку доказательствами, представленными в деле достоверно подтверждено, что не проживание Дмитриева А.В. носило вынужденный характер при установленных препятствиях в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Дмитриева В.С., не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по адресу его регистрации: "адрес" /л.д. N ... /. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил, кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчицы.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дмитриев В.С ... должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 11 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск его отсутствия по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе получить юридическую помощь и предоставить суду все необходимые доказательства.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом приведенные в жалобе иные доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора об обмене жилого помещения, занимаемыми гражданами по договорам социального найма от "дата", по условиям которого, Дмитриева С.В. наниматель жилого помещения по адресу: "адрес", с согласия своих сыновей в том числе истца Дмитриева А.В. и Дмитриева В.С., осуществила обмен указанной " ... " квартиры на " ... " комнаты " ... " коммунальной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей нанимателю Б.Т.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: