Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8933/2016 по апелляционной жалобе Амбурцева С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по иску Амбурцева С. А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амбурцев С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 122045 рублей 42 копеек, неустойку в сумме 47597 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2015 года по вине Ласского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 65000 рублей, с размером указанной выплаты истец не согласен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года в требования Амбурцева С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойку в размере 4485 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, судебные расходы в сумме 4240 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амбурцеву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 145-147), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ласского А.В., данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, после рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 65000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Единый центр оценки и экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке N1455, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер N ... составляет 187045 рублей 42 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на проведенную им оценку, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономная некоммерческая организация "Центр научных исследований и экспертизы"

Согласно заключению эксперта NЭЗ-341/2016, величина ущерба составляет 76500 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взыскал в пользу истца 11500 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, определив ее размер в 4485 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, определилего размер в 5000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5750 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4240 рублей 22 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, ссылаясь на неправильность примененной методики РСА при проведении экспертизы. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания от 03 октября 2016 года (л.д.124) истец пояснил, что результаты судебной экспертизы оспаривать не намерен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица водитель Ласский А.В., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятым решением права и обязанности указанных лиц не затрагиваются. Кроме того, истец ходатайств о привлечении к участи в деле указанного лица не заявлял.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: