Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЦКМ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4035/2016 по иску Орловой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр кухонной мебели" - Андреевой И.Е., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года без номера, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Орловой В.А. и ее представителя - Показановой Н.Е., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, ордер N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЦКМ" с иском и после уточнения просила: расторгнуть договор N 142ф от 31.08.2015, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 170 420 рублей, неустойку 1% от суммы товара за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 08.11.2015 по 20.06.2016 в размере 385 149,20 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, затраченные на проведение экспертизы денежные средства - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N 142ф от 31.08.2015, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей комплект мебели, а также выполнить работы по сборке мебели; она произвела оплату по договору; кухонный гарнитур был передан ей, однако не в полной комплектации, также в процессе его сборки выявилось, что мебель имеет недостатки. На претензии истца в адрес ответчика, в которых было заявлено об отказе от договора, ответчик ответил отказом, с указанием на отсутствие существенных недостатков.

Возражая против иска, представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, пояснив также, что к спорному договору не применяются положения о купле-продаже, в адрес истца выезжал замерщик, мебель изготавливалась с учетом помещения, в которое встраивается кухня, был выбран цвет, материал, все подгонялось, то есть идет речь о договоре бытового подряда. Ответчик полагал необходимым руководствоваться положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, указав, что права на расторжение договора у истца не наступило.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 исковые требования Орловой В.А. удовлетворены частично.

Так, с ООО "ЦКМ" в пользу Орловой В.А. взысканы денежные средства в размере 170 420 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в размере 170 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 172 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - 3500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Орловой В.А. к ООО "ЦКМ" отказано.

Также с ООО "ЦКМ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8637,60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает постановленное судом решение в полном объеме, указывая, что предметом искового заявления было расторжение договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков в товаре, однако, подлежит применению глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" (права потребителей при выполнении работ), а не глава 2 (права потребителей при продаже товаров потребителям), на которую ссылается истец. Таким образом, с учетом положений ст.29 данного закона, право на отказ от исполнения договора о выполнении работ возникает у потребителя только в случаях: наличия в работе существенных недостатков, нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, нарушения исполнителем срока выполнения работ. Отсутствие существенных недостатков подтверждено проведенной по делу товароведческой экспертизой. Суд при разрешении спора сделал вывод о заключении между сторонами договора подряда и ответчик полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования по основанию, которое, во-первых, не заявлялось истцом, во-вторых - не являлось основанием для удовлетворения требования о расторжении договора в силу отсутствия факта нарушения обязательства. Истец предъявила требования по качеству выполненной работы и отказалась от завершения сборки, и соответственно, завершить сборку, помимо воли истца, ответчик не мог. Кроме того, сборку и монтаж изделия, согласно заключенному договору осуществляло ООО "Мастер", то есть ответственность, если и предположить нарушение сроков завершения сборки мебели, возложена не ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась как на наличие недостатков как мебели, так и ее сборки, а также на нарушение срока сборки заказа, предусмотренного п.3.2 договора.

Квалификацию правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, определяет суд.

Из материалов дела следует, что между Орловой В.А. и ООО "ЦКМ" был заключен договор N 142ф от 31.08.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику комплект мебели, в дальнейшем именуемом заказ, а заказчик оплатить и принять заказ в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При заключении договора стороны утверждают эскиз (приложение N1), согласовывают цену и комплектность заказа, путем подписания заказа (приложениеN2) от 31.08.2015 (п.1.2).

В соответствии с п.2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость заказа составляет 170 420 рублей. В согласованную сторонами стоимость заказа входит стоимость доставки 1600 рублей, стоимость сборки.

Согласно п.2.2 договора при заключении настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 45 000 рублей. В силу п.2.4 договора окончательный расчет производится в момент доставки заказа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок изготовления заказа - 30 рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора и внесения предоплаты.

В соответствии с п.3.2 договора сборка заказа производится в течение 10 рабочих дней с момента доставки. Сборку и монтаж заказа осуществляет ООО "Мастер", действующее по договору подряда N ... от "дата". За качество сборки и монтажа ООО "ЦКМ" ответственности не несет.

В силу п.3.6 договора исполнитель вправе изменить срок действия договора, но не более чем на 15 рабочих дней, в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, связанных с действиями контрагентов исполнителя (поставщиков материалов, техники, фурнитуры).

Судом установлено, что истец внесла предоплату в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "дата" (л.д.13), а также оставшуюся часть цены договора в размере 125 420 рублей "дата", что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из условий договора, содержащихся в п.3.1, п.3.2, суд пришел к выводу, что договор должен был быть исполнен ответчиком, включая изготовление мебели, доставку и сборку, в срок не позднее 26.10.2015.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суд квалифицировал отношения сторон как отношения по договору подряда, указав, что стороны согласовали эскиз, которому должна соответствовать мебель, изготовление мебели по индивидуальным размерам, соответствующим размеру помещения, в котором предполагается ее установка, а также оказание исполнителем услуг по сборке данной мебели.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию судом правоотношений сторон.

28.10.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что мебель до конца не собрали, не привезли стекло для пенала и плинтус на столешницу, заявила об отказе от договора, потребовала возвратить денежные средства.

23.11.2015 истец вручила ответчику повторную претензию, в которой заявила требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки.

Из ответа ООО "ЦКМ" от 12.11.2015 следует, что общество приняло на себя обязательства по договору по изготовлению, доставке и сборке кухонной мебели пои индивидуальным размерам, отношения регулируются главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие существенных недостатков в выполненной работе ООО "ЦКМ" не признает, но желая урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, общество готово пойти навстречу и заменить те элементы гарнитура, которые не устраивают потребителя. В случае отказа от предложенного варианта урегулирования спора, общество предложило провести независимую товароведческую экспертизу.

Как следует из представленного истцом заключения, выполненного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", представленный на исследование гарнитур не соответствует эскизу, имеет явные производственные и монтажные дефекты, недостатки являются существенными (л.д.22-48).

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 854 от 25.11.2015, выполненного ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", представленный на исследование гарнитур не соответствует эскизу, имеет явные производственные и монтажные дефекты, недостатки являются существенными.

Отвечая на повторную претензию истца 07.12.2015 ООО "ЦКМ" указало, что по его мнению все перечисленные в заключении специалиста недостатки являются следствием незавершенности работ по монтажу мебели, в связи с чем, общество предложило завершить монтаж кухонного гарнитура, устранив недостатки, в отношении которых потребителем предъявлены претензии. В случае же отказа от предложенного варианта урегулирования спора, ООО "ЦКМ" предложило решать вопрос в судебном порядке, где общество намерено ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы незавершенного результата по изготовлению кухонного гарнитура.

В целях исследования качества товара по ходатайству ответчика определением суда от 16.02.2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 718/1-ФС от 04.04.2016, проведенного АНО "Центр экспертиз и контроля качества мебели" следует, что гарнитур кухонной мебели "Лиза", установленный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует условиям договора от 31.08.2015 N 142ф, заключенного между Орловой В.А. и ООО "ЦКМ", в том числе приложениям к данному договору, монтажные работы по кухонному гарнитуру не завершены на дату проведения экспертизы. В представленном на экспертизу кухонном гарнитуре имеется ряд недостатков, являющихся несоответствием его фактического архитектурно-композиционного исполнения решению, утвержденному при заключении договора на изготовление и сборку на адресе заказчика. Выявленные недостатки кухонного гарнитура "Лиза" не квалифицируются как производственные недостатки и возникли в результате незавершенности монтажных работ, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Суд также принял во внимание показания допрошенного им эксперта Шейнова А.И., из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий с составленным им экспертным заключением, при допросе эксперт пояснил, что кухонный гарнитур не является законченным.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, учитывая, что между сторонами был заключен договора подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в срок до 26.10.2015, но в указанный срок ответчик не завершил сборку кухни в полном объеме и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, что подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что истец имела право 28.10.2015 отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая правоотношения сторон, условия о сроках доставки и сборки мебели, а также фактические обстоятельства по делу, полагает указанный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: ... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий договора (п.3.2) следует, что договор должен был быть исполнен ответчиком, включая изготовление мебели, доставку и сборку, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента доставки. В соответствии с п.2.4 окончательный расчет производится в момент доставки мебели. Таким образом, учитывая окончательный расчет - 08.10.2015, заказ был доставлен именно в этот день. Соответственно, согласно п.3.2 сборка заказа должна была быть произведена не позднее 19.10.2015. Однако, как следует из материалов дела и не оспорено какими-либо доказательствами со стороны ответчика, сборка заказа по состоянию на 26.10.2015 не была произведена, был лишь частично осуществлен монтаж мебели.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО "ЦКМ" от ответственности за нарушение срока исполнения договора, ответчиком ООО "ЦКМ" не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно на ответчика возложена ответственность за нарушение срока исполнения договора в части сборки заказа (мебели) в виде обязанности вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд также пришел к правильному выводу о том, что поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 28.10.2015, истец заявила требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора, что истец реализовала свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Также коллегия находит правильным и вывод суда со ссылкой на положения ст. 403 ГК РФ о том, что поскольку согласно спорному договору ООО "Мастер" выполняло работы по сборке мебели на основании договора подряда N ... от "дата", заключенного с ответчиком, ответственность перед истцом за действия ООО "Мастер" несет ООО "ЦКМ".

Довод жалобы о том, что ответчик в данном случае является ненадлежащим, поскольку сборку и монтаж осуществляло ООО "Мастер", подлежит отклонению, так как п. 3.2 договора установлено, что ООО "ЦКМ" не несет ответственность за качество сборки и монтажа, в данном же случае речь идет не о качестве, а о нарушении сроков сборки.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку истцом были заявлены требования, основанные как на некачественном выполнении работ, так и в связи с нарушением срока сборки мебели, что не запрещено законом.

Довод о том, что в связи с претензией от 26.10.2015, ответчик не мог помимо воли истца завершить сборку мебели так как она отказалась от завершения сборки, также отклоняется, поскольку на день предъявления претензии - 26.10.2015 в соответствии с условиями договора сборка и монтаж мебели должен был уже быть полностью завершен, чего сделано не было и истец в соответствии с положениями ст. 28 закона "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от договора.

Взысканные судом неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы, соответствуют обстоятельствам дела, норма права, представленным доказательствам. Доводы жалобы в указанной части отсутствуют и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: