Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N2-2609/2016 по апелляционной жалобе ответчика Гранкина А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу 2-2609/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дил-банк" к Гранкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Гранкина А.В. - Коваль Р.М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Дил-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухину Ю.А., действующей на основании доверенности по передоверию от "дата" сроком по "дата", рег. N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дил-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гранкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 341 631,71 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 190 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N5-31/фл о предоставлении потребительского кредита в размере 3 500 000 рублей под 17,5% годовых с размером аннуитетного платежа в 72 540 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик с 29 января 2016 года прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования ООО "Дил-банк" удовлетворены частично, суд взыскал с Гранкина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 3 288 897,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 24 658,16 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ответчик Гранкин А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у банка отсутствовало право требовать досрочного возврата кредита, так как заемщик являлся сотрудником банка и рассчитывал на выплату ежемесячных платежей исходя из получаемой заработной платы. Между тем, у истца была отозвана лицензия, трудовые отношения между сторонами прекращены, в результате чего ответчик лишен возможности вносить предусмотренные договором ежемесячные платежи. Кроме того, судом не учтен платеж от 26 апреля 2016 года на сумму в 10 000 рублей. По мнению подателя жалобы, внесенные им в 2016 году денежные средства в счет погашения кредита в размере 60 000 рублей должны были учтены судом для уменьшения ссудной задолженности, а не процентов по кредиту (л.д. 87-88).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года NОД-3588 у "Дил-банк" (ООО) с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу NА40-247881/2015 "Дил-банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.

27 ноября 2014 года между ООО "Дил-банк" и Гранкиным А.В. был заключен кредитный договор N5-31/фл, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей, под 17,5% годовых сроком действии договора в 84 месяца.

Указанный договор заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора предоставления потребительского кредита, применяемых в сулчае не противоречия Индивидуальным условиям.

Как усматривается выписки по операциям на счете, приходного кассового ордера N ... , банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, в то время как Гранкин А.В., как указал истец, начиная с января 2016 года прекратил выплаты по кредиту.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 3 129 273,71, процентов - 173 563,54 рубля, исходя из внесенных им платежей за период с января 2016 года по август 2016 года в общей сумме 60 000 рублей. Стороной ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчеты, представленные сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на основании представленных в материалы дела документов установилфакты предоставления истцом ответчику кредита и нарушения ответчиком условий кредита по возврату суммы кредита согласно условиям договора. Судом учтено, что истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, по состоянию на декабрь 2015 года, согласно которому основной долг составляет 3162491,48 рублей, проценты - 175 405,95 рублей, неустойка - 3 734,28 рублей. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору 28 января 2016 года, 25 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, 21 июля 2016 года, 08 августа 2016 года - по 10 000 рублей каждый (в общей сумме 50 000 рублей). Принимая во внимание п. 5.3.7 договора потребительского кредита, положения ст. 319 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", суд исходя из сведений в платежных поручениях уменьшил задолженность по процентам за пользование кредитом на 50 000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, сумма которой уменьшена с 3734,28 рублей до 1000 рублей.

Возмещение судебных расходов определено согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований банка о досрочном возврате суммы кредиты являются несостоятельными, поскольку данное право истца предусмотрено п. 6.2 Индивидуальных условий.

Судебная коллегия полагает, что установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, поскольку судом были учтены платежи ответчика на сумму в 50 000 рублей (исходя из представленных платежных поручений), в то время как Гранкин В.А. заявлял о внесении в счет погашения кредита в 2016 году денежных средств в размере 60 000 рублей. Суду апелляционной инстанции представлено подтверждение оплаты 10 000 рублей по платежному поручению N ... от 26 апреля 2016 года. Таким образом, данная сумма подлежит учету при определении процентов за пользование суммой кредита согласно расчету истца, так как у ответчика имеется просроченная задолженность, начиная с декабря 2015 года ежемесячные платежи не вносились в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности Гранкина В.А. перед банком составляет 3 278 897,43 рубля, из которых основной долг - 3 162 491,48 руб., проценты - 115 405,95 рублей, неустойка - 1000 рублей.

С учетом изложенного, подлежит изменению и сумма возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 24 594,48 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ответчика о лишении его по вине банка возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в результате отзыва у истца лицензии и увольнения Гранкина А.В., не могут служить основанием для освобождения последнего от возмещения образовавшейся задолженности. Ответчик должен был предположить возможность ухудшения своего финансового положения, заключая кредитный договор. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что при увольнении Гранкину А.В. в декабре 2015 года были выплачены денежные средства в размере, достаточном для внесения ежемесячных платежей по кредиту на протяжении более чем в 12 месяцев.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года - изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Взыскать с Гранкина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дил-банк" задолженность по кредитному договору в сумме 3 278 897,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 24 594,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: