Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Белоусовой И. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу N 2-2174/2016 по иску Белоусовой И. А. к Белоусову Д. Б. о разделе совместного имущества супругов, по иску Белоусовой И. А. к Белоусову Д. Б., Белоусовой Ю. Д. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности договора дарения транспортно средства, по иску Белоусовой И. А. к Белоусову Д. Б., Щепакину В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Белоусовой И.А. - Сапожниковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Белоусова Д.Б., Белоусовой Ю.Д., Щепакина В.В. - Ватрушкина, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.А обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Белоусову Д.Б. о разделе совместного имущества супругов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она состояла с Белоусовым Д.Б. в зарегистрированном браке с "дата", решением мирового судьи судебного участка N ... города Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года, вступившего в законную силу 26 июня 2015 года, брак между Белоусовым Д.Б. и Белоусовой И.А. расторгнут, в период брака с Белоусовым Д.Б. нажито имущество, которое при расторжении брака не было разделено

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, Белоусовой И.А. стало известно о наличии заключенной "дата" между Белоусовым Д.Б. и Щепакиным В.В. договора купли-продажи транспортного средства марки VOLVO XC 60, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... и договора дарения транспортного средства марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак N ... , заключенной "дата" между Белоусовым Д.Б. и их общей дочерью Белоусовой Ю.Д., в связи с чем истица обратилась в суд с иском к Белоусову Д.Б., Белоусовой Ю.Д. о признании договоров дарения и купли-продажи вышеуказанных транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь, что сделки были совершены в период брака без ее согласия, кроме того, сделка купли-продажи автомобиля совершена по заведомо заниженной цене.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Белоусовой И.А. к Белоусову Д.Б. о разделе имущества супругов; гражданское дело по иску Белоусовой И.А. к Белоусову Д.Б. и Белоусовой Ю.Д. о признании сделки недействительной и гражданское дело по иску Белоусовой И.А. к Белоусову Д.Б. и Щепакину В.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера N 2-2174/2016.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Белоусова И.А. просит произвести раздел имущества супругов, признав за ней права и обязанности на " ... " квартиру, с условным номером N ... , расположенную в многоэтажном жилом комплексе " " ... "", строящемся на земельном участке по адресу: "адрес", проектной площадью " ... " кв.м., по Договору паевого взноса N ... от "дата", заключенному между Белоусовым Д.Б. и ЖСК " " ... ""; признать недействительным договор дарения автомобиля марки ПЕЖО 206, регистрационный номер " ... ", заключенный "дата" между Белоусовым Д.Б. и Белоусовой Ю.Д., применить последствия недействительности сделки путем обязания Белоусовой Ю.Д. возвратить автомобиль марки ПЕЖО 206, в собственность Белоусова Д.Б.; признать недействительным право собственности Белоусовой Ю.Д. на автомобиль марки ПЕЖО 206, регистрационный номер N ... , обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись о праве собственности Белоусовой Ю.Д. на автомобиль марки ПЕЖО 206, регистрационный номер N ... ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO XC60, регистрационный номер N ... , заключенный "дата" между Белоусовым Д.Б. и Щепакиным В.В., применить последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиля марки VOLVO XC60, регистрационный номер N ... , в собственность Белоусова Д.Б., признать недействительным право собственности Щепакина В.В. на автомобиль марки VOLVO XC60, регистрационный номер N ... , обязать УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись о праве собственности Щепакина В.В. на автомобиль марки VOLVO ХС60, регистрационный номер N ... , внести запись о праве собственности на указанное имущество за Белоусовым Д.Б; передать в собственность Белоусовой И.А. земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" и находящийся на нем садовый дом. Предать в собственность ответчику Белоусову Д.Б. мотолодку "Неман-2", строительный (заводской) номер N ... , 1990 г., бортовой номер судна N ... Взыскать с Белоусова Д.Б. в пользу истицы компенсацию за превышение стоимости переданного ответчику имущества в размере " ... " рублей. Распределить расходы по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиками пропорционально их долям при разделе совместно нажитого имущества. Также истица указывает, на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля квартиры по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", указанную долю она просит оставить ей на праве собственности и " ... " доля квартиры принадлежит ответчику Белоусову Д.Б. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от "дата", которые она просит оставить в собственности ответчика Белоусова Д.Б.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года исковые требования Белоусовой И. А. удовлетворены частично, за Белоусовой И.А. признаны права и обязанности по договору паевого взноса N ... от "дата", заключенному между Белоусовым Д.Б. и Жилищно-строительным кооперативом " " ... "". За Белоусовым Д.Б. признано право собственности на земельный участок для ведения садоводства, назначение земель-земли сельскохозяйственного значения, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей, на садовый дом нежилой, инвентаризационный номер N ... , незавершенный строительством объект, готовность " ... "%, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью " ... " рублей. С Белоусовой И.А. в пользу Белоусова Д.Б. взыскана компенсация за превышение стоимости переданного имущества над причитающейся долей в общем имуществе супругов в размере " ... " рублей. С Белоусовой И.А. в пользу Белоусова Д.Б. взыскана половина от стоимости пая, выплаченного Белоусовым Д.Б. после расторжения брака в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой И.А. к Белоусову Д.Б. отказано.

Белоусовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусову Д.Б., Белоусовой Ю.Д. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Белоусовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусову Д.Б., Щепакину В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С Белоусовой И.А. в пользу Белоусова Д.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за перевод денежных средств на счет представителя в размере " ... " рублей.

С Белоусова Д.Б. в пользу Белоусовой И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С Белоусова Д.Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Белоусова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании компенсации за превышение стоимости переданного имущества над причитающейся долей в общем имуществе супругов, взыскания половины от стоимости пая, выплаченного Белоусовым Д.Б. после расторжения брака, в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Белоусовой И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Белоусова И.А. ответчики Белоусов Д.Б., Белоусова Ю.Д., Щепакин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Белоусов Д.Б. и Белоусова И.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата", решением Брак прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" /л.д. N ... /, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в период брака сторонами приобретено имущество:

транспортное средство марки VOLVO XC 60, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , собственником которого являлся Белоусов Д.Б.;

транспортное средство марки Пежо 206, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , собственником которого являлся Белоусов Д.Б.;

транспортное средство марки ЛАВ81015 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , собственником которого являлся Белоусов Д.Б.;

земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на нем садовый дом незавершенный строительством объект, готовность " ... "%, кадастровый номер N ... ; право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за Белоусовым Д.Б. /л.д. N ... /;

мотолодка "Неман-2", строительный (заводской) номер N ... , 1990 г., бортовой номер судна N ... , собственником которой являлся Белоусов Д.Б.;

"дата", между ЖСК " " ... "" и Белоусовым Д.Б. заключен договор паевого взноса N ... /л.д. N ... /. В соответствии с п. 1.1. Договор определяет порядок участия члена кооператива во 2 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого взноса и иных установленных взносов в целью получения после окончания 2 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: " ... " квартира с условным номером N ... , расположенная в "адрес", проектной площадью " ... " кв.м.

В соответствии с графиком оплаты паевого взноса /л.д. N ... /, размер паевого взноса члена кооператива составляет " ... " рублей из расчета " ... " рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Согласно справке ЖСК " " ... "" от "дата", паевой взнос за квартиру по договору паевого взноса от "дата" выплачен Белоусовым Д.Б. полностью /л.д. N ... /.

Из акта сверки взаиморасчетов между ЖСК " " ... "" и Белоусовым Д.Б. за период с "дата" по "дата" /л.д. N ... / следует, что Белоусовым Д.Б. после расторжения брака внесены следующие платежи по договору паевого взноса: "дата" - в размере " ... " рублей; "дата" - в размере " ... " рублей; "дата" - в размере " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей, на общую сумму " ... " рублей. Согласно платежным поручениям от "дата", от "дата" Белоусовым Д.Б. были перечислены денежные средства по договору паевого взноса в размере " ... " рублей и " ... " рублей /л.д. N ... /, из чего следует, что после расторжения брака, Белоусовым Д.Б. по договору паевого взноса были оплачены денежные средства в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истицы о передаче ей прав и обязанностей по договору паевого взноса N ... , заключенного между Белоусовым Д.Б. и ЖСК " " ... "" в период брака - "дата" / л.д. N ... /, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о разделе имущества и передаче ей прав и обязанностей по договору паевого взноса N ... , заключенного в период брака между Белоусовым Д.Б. и ЖСК " " ... "" "дата" на общую сумму " ... " рублей, при этом суд также исходил из того, что часть денежных средств за период с "дата" по "дата" была выплачена после расторжения брака ответчиком Белоусовым Д.Б. в размере " ... " рублей за счет собственных денежных средств, в связи с чем, исходя из положений п. 3 ст.39 СК РФ, суд первой инстанции взыскал с Белоусовой И.А. в пользу Белоусова Д.Б.денежные средства в размере " ... " рублей ( " ... " руб./2) в счет произведенных Белоусовым Д.Б. платежей по договору паевого взноса.

Истица в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что в период брака, ответчиком проданы автомобиль марки VOLVO XC 60, стоимость которого составила " ... " рублей, а также мотолодка, подвесной лодочный мотор и прицеп, стоимость которых составила " ... " рублей, итоговая стоимость отчужденного Белоусовым Д.Б. имущества составила " ... " рублей. Так как реализованные объекты движимого имущества являются совместно нажитым имуществом, доходы от такой реализации в процессе разделе совместно нажитого имущества также подлежат разделу. Ответчик в отзывах указывал, что выплата по договору паевого взноса произведена за счет денежные средства, полученные от реализации движимого имущества, соответственно истица указала, что половина пая выплаченная ответчиком после расторжения брака в размере " ... " рублей взысканная с истицы, ответчиком выплачена за счет продажи транспортных средств и не подлежит взысканию с истицы.

Судебная коллегия отклоняет доводы истицы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела автомобиль марки VOLVO XC 60, транспортное средство марки ЛАВ81015, мотолодка, подвесной лодочный мотор и прицеп были проданы ответчиком в период брака.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи движимого имущества денежные средства в размере " ... " рублей были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные ответчиком денежные средства были потрачены, следовательно, суд первой инстанции в указанной ситуации должен был исходить из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагать расходование соответствующих денежных средств с согласия истца, а значит во исполнение согласованной воли супругов.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт расходования полученных ответчиком денежных средств на свои личные нужды вопреки воли и согласию супруга и не в интересах семьи, то доводы истицы, паевой взнос произведенный ответчиком после расторжения брака произведен за счет денежных средств полученных от реализации движимого имущества в период брака подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает правильной произведенной судом первой инстанции оценку хронологии оплаты паевого взноса, механизм образования денежных средств на его оплату.

Само по себе несогласие Белоусовой И.А ... с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая требования о разделе совместного имущества супругов - незавершенного строительством жилого дома готовностью " ... "% и земельного участка N ... общей площадь. " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , предоставленного для ведения садоводства по адресу: "адрес", принадлежащего Белоусову Д.Б. на основании договора купли-продажи от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о передаче Белоусову Д.Б. в собственность спорного земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством садового дома в качестве его доли в результате раздела общего имущества супругов, исходя из того, что после расторжения брака несовершеннолетняя дочь Белоусова Д.Б. и Белоусовой И.А. - Белоусова М.Д. "дата" года рождения / л.д. N ... / осталась проживать с отцом, в летний период ответчик Белоусов Д.Б. планирует вывозить дочь за город, исходя также из того, что между сторонами Белоусовой И.А. и Белоусовым Д.Б. сложились конфликтные отношения, следовательно, совместное пользование садовым домом и земельным участком может также привести к конфликтам.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку суд пришел к выводу о передаче истице Белоусовой И.А. имущественных прав по договору паевого взноса в размере " ... " рублей, а ответчику Белоусову Д.Б. земельного участка, стоимость которого, в соответствии с заключением эксперта N ... от "дата", составленного ООО " " ... "" на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, составляет " ... " рублей и находящегося на нем незавершенного строительством садового дома стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... /, общей стоимостью " ... " рублей, в связи с чем, с истицы в пользу ответчика взыскал сумму в размере " ... " рублей за превышение стоимости имущества, подлежащего передаче истице ( " ... ").

В данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Белоусовой И.А. в части необоснованного взыскания судом компенсации за превышение стоимости переданного имущества в размере " ... " рублей, по следующим основаниям.

Стоимость имущественных прав по договору паевого взноса в размере " ... " рублей переданных на основании решения суда истице превышает общую стоимость земельного участка и садового дома общей стоимостью " ... " рублей переданных на основании решения суда ответчику Белоусову Д.Б., таким образом, разница составляет " ... " рублей, вместе с тем, компенсация за превышение стоимости доли, выплаченной одной стороной в пользу другой состоит в уравнении стоимости долей, причитающихся каждой стороне после разрешения дела судом о разделе совместно нажитого имущества супругов в период брака. Поскольку разница между размером паевого взноса и стоимостью земельного участка и дома составила " ... " рублей, для правильного уравнение долей раздельного имущества с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию " ... " рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Белоусова Д.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя /л.д. N ... /, суд, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом результатов рассмотрения данного гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов за перевод денежных средств на счет представителя в размере " ... " рублей, учитывая, что расходы подтверждены договором N ... от "дата" об оказании юридических услуг, квитанцией о внесении денежных средств через ПАО " " ... "" /л.д. N ... /.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения представителем ответчика юридических услуг ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя Белоусова Д.Б. - Ватрушкина, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется.

Истица в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что комиссия банка в размере " ... " рублей не является необходимой и неизбежной тратой, данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ответчиком при перечислении денежных средств в счет оплату услуг представителя была оплачена комиссия банку в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал данные издержки, необходимыми расходами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года в части взыскания с Белоусовой И. А. в пользу Белоусова Д. Б. компенсации за превышение стоимости переданного имущества над причитающейся долей в общем имуществе супругов изменить.

Взыскать с Белоусовой И. А. в пользу Белоусова Д. Б. компенсацию за превышение стоимости переданного имущества над причитающейся долей в общем имуществе супругов в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: