Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Гранат" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу N 2-3205/2016 по иску Синицина к ООО "Гранат" о расторжении договора кули-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика ООО "Гранат"- Грожевской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Синицина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицин обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранат", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за период с 14 августа 2015 года по 13 сентября 2016 года в размере " ... " рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытки в размере " ... " рублей за оплату заключения специалиста, " ... " рублей -оплату судебной экспертизы, " ... " рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: кольцо из желтого золота 585 пробы со вставкой 1 БР Кр 57 4/5А 0,167 карата, артикул RD 0000321205160 стоимостью " ... " рублей. При покупке продавцом по его просьбе было произведено уменьшение размера кольца с 16 на 15. 22 февраля 2015 года одно из креплений, удерживающих вставку в оправе, сломалось, продавец устранил дефект, вернув через 30 дней кольцо истцу кольцо. 16 июня 2015 года крепление, которое подвергалось ремонту, опять сломалось, после чего истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако в удовлетворении требования было отказано. Согласно акту экспертизы " ... ", разрушение крепления кольца произошло вследствие некачественной пайки, также на кольце отсутствуют механические повреждения, в результате которых мог появиться данный дефект. Истец полагает, что проданное ювелирное украшение имело дефект, поэтому продавец обязан вернуть уплаченную цену.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года Синицину в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранат" отказано, с Синицина в пользу ООО "Гранат" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гранат" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате заключения эксперта Фонда " " ... "", расходов по оплате услуг представителя ООО " " ... "" отменить, как незаконное и необоснованное.

Синицыным решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Синицина решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Гранат" Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ИП Шаяхметов не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2015 года между Синицыным и ООО "Гранат" заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: кольцо из желтого золота 585 пробы со вставкой 1 БР Кр 57 4/5А 0,167 карата, артикул RD 0000321205160 стоимостью " ... " рублей, 16 размера. После приобретения истцом ювелирного изделия, его размер был уменьшен с 16 на 15, при этом работы по уменьшению размера кольца произведены работающим в помещении магазина ИП Шаяхметовым, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно объяснениям истца, в период с 12 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года изделие не эксплуатировалось, 20 февраля 2015 года было подарено, 22 февраля 2015 года на изделии возник дефект - сломалось одно из креплений удерживающих вставку в оправе. Дефект был устранен ювелиром, работающим в магазине ООО "Гранат", однако после произведенного ремонта 16 июня 2016 года дефект возник вновь, в связи с чем истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении его требования ответчиком было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из заключения " ... " N ... от 14 декабря 2015 года следует, что на изделии имеются следы ремонта, отлом соединительного кольца крепления подвеса произошел по причине некачественного ремонта.

Заключением " ... " от 24 августа 2016 года установлено, что кольцо имеет эксплуатационные повреждения в виде разрушения крепежного кольца шарнирного соединения, надломы шинки кольца, вызванные несоблюдением правил эксплуатации.

В связи с представленными в материалы дела противоречивыми заключениями специалистов, для определения причины образования дефекта, судом первой инстанции определением от 07 апреля 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N ... , составленному " ... " причиной образования дефекта кольца послужила недостаточная прочность соединения пайки и недостаточная толщина материала, дефект является скрытым, непроизводственным, возникшим в результате некачественного производства ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст.ст. 454, 475, 503 ГК РФ. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, правомерно указал, что довод истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключение специалиста " ... " подтвердило, что причиной возникновения дефекта является некачественно произведенный ремонт.

Вместе с тем, из договоров субаренды следует, что ИП Шаяхметов B.C. в период с 15 января 2015 года до 30 ноября 2015 года арендовал площадь в размере " ... " кв.м. в помещении "адрес" у ООО " " ... "", ООО "Гранат" также являлся арендатором " ... " кв.м. этого же помещения на основании договора субаренды, заключенного с ООО " " ... "". Ответчик в своих объяснениях указал, что ИП Шаяхметов осуществлял свою предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом ювелирных изделий в одном помещении с ответчиком, и никаких правоотношении с ответчиком в спорный период не имел. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения дефекта ювелирного изделия является некачественный ремонт, произведенный ИП Шаяхметовым, таким образом, исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, а на замену ответчика истец отказался.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату заключения специалиста " ... " от 24 августа 2016 год, ссылаясь на то, что указанное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы, полученным в ходе разбирательства дела в суде, не было положено в основу доказательств по делу. Также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение расходов, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано во взыскании расходов за составление заключения " ... ", поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату услуг по составлению заключения, подлежат взысканию с истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы на составление заключения " ... " подтверждены, в связи с чем они должны быть взысканы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными, суд первой инстанции дал аргументированное суждение всем доводам ответчика и распределил судебные расходы в соответствии с правилами Главы 7 ГПК.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Гранат" /л.д. N ... / указало, что размер расходов на оплату услуг представителя составил " ... " рублей, в обоснование чего представил договор N ... по оказанию юридических услуг от 02 марта 2016 года, заключенный между ООО "Гранат" и ООО " " ... "" для представления интересов ООО "Гранат" в суде по спору между заказчиком и Синицыным, стоимость услуг согласно договору согласовывается на каждом этапе работы, предоплата услуг составляет " ... " рублей /л.д. N ... /, при этом в подписанной расценки на юридические услуги указано, что " ... " рублей стоит составление отзыва на исковое заявление и участие в одном судебном заседании, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет " ... " рублей, составление апелляционной жалобы " ... " рублей, получение решения по делу " ... " рублей, составление дополнений, заявлений, ходатайств - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Вместе с тем, интересы ООО "Гранат" в судебных заседаниях на основании доверенности от 09 марта 2016 года представляла Жучкова, а также по доверенности от 23 июня 2016 года - Грожевская, доверенности вышеназванным лицам выданы обществом "Гранат"

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные лица являются сотрудниками ООО " " ... "" и представляли интересы ответчика на основании заключенного договора по оказанию юридических услуг N ... от 02 марта 2016 года, расходы по оплате которого понес ответчик.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний в качестве представителей ООО "Гранат" участие в них принимали Жучкова и Грожевская на основании доверенности, выданной обществом "Гранат", ходатайства и возражения на исковое заявление подписаны генеральным директором ООО "Гранат" Хлебниковым

Доказательств того, что Жучкова и Грожевская состоят с ООО " " ... "" в трудовых отношениях, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, между тем в соответствии с пунктом 2.3 Договора N ... по оказанию юридических услуг предусмотрено, что представительские функции от имени ООО " " ... "" могут осуществлять только сотрудники ООО " " ... "".

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано оказание ему ООО " " ... "" услуг по договору N ... и несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гранат" о взыскании расходов по составлению заключения специалиста " ... " и расходов на уплату юридических услуг ООО " " ... "".

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: