Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2223/2016 по апелляционной жалобе Чемадурова В. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по иску Чемадурова В. И. к Куликову М. Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Куликова Черниговского А.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чемадуров В.И. обратился в суд с иском к Куликову М.Я., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания иска в части квалификации правоотношений, как вытекающих из агентского договора (л.д. 102-106).

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2014 года стороны договорились о поиске истцом арендаторов земельных участков, принадлежащих Куликову М.Я. и его партнеру Мишину В.В. 14.10.2014 истец направил директору ООО "Примселькор" предложение об аренде указанных земельных участков, на что после переговоров получил согласие. Он составил договоры аренды, согласовав их с ответчиком. 25.11.2014 между сторонами был заключен договор-соглашение по оплате услуг по аренде и оформлению земельных участков, согласно условиям которого за оказание ответчику услуги по поиску, оформлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: N ... , N ... , N ... , принадлежащих Куликову М.Я. и N ... , N ... , принадлежащих Мишину В.В., а ответчик обязался выплачивать ежегодное вознаграждение в сумме 195000 рублей сразу после поступления денежных средств по договорам аренды с ООО "Примселькор". Услуги ответчику были истцом оказаны, ответчик же оплату за оказанные услуги он не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года Чемадурову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушении норм материального и процессуального права.

Чемадуров В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 25.11.2014 заключен договор-соглашение по оплате услуг по аренде и оформлению земельных участков (л.д. 6). Согласно пункту 1.1, за оказание услуг по поиску, подготовке и оформлению земельных участков с кадастровыми номерами: N ... , площадью 967957 кв.м., N ... , площадью 1050000 кв.м., N ... площадью 1949998,38 кв.м., принадлежащих Куликову М.Я. и N ... , площадью 144766 кв.м., N ... , площадью 1712408, принадлежащих Мишину В.В., Куликов М.Я., поименованный "плательщиком" выплачивает Чемадурову В.И., поименованному "получателем" денежные средства в размере 195000 рублей ежегодно с 25.11.2014 по 25.11.2022 сразу после поступления денежных средств на счет Куликова М.Я. и Мишина В.В. по договорам аренды с ООО "Примселькор" от 25.11.2014 и 25.11.2014 соответственно. Условия выплаты согласованы поэтапные: 25 марта каждого года - 50% и 25 декабря каждого года - 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 781, 431, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48, исходя из анализа содержания заключенного договора, пришел к выводу о о незаключенности договора о возмездном оказании услуг, поскольку из содержания раздела "Предмет договора" не следует, какие именно конкретные действия и услуги требовалось оказать ответчику силами привлеченного исполнителя, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор в принципе может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, 13.10.2014 года ответчик обратился к нему с просьбой помочь сдать в аренду принадлежащие ему и Мишину В.В. земельные участки. Стороны договорились, что истец проведет переговоры, составит договоры аренды земельных участков, поможет сдать их на регистрацию, а ответчик оплатит его услуги.

12.19.2014 истец, действуя в интересах, Куликова М.Я., подал предложение директору ОО "Примселькор" Китиеву Б.С. об аренде земельных участков, принадлежащих Куликову М.Я. и Мигину В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным предложением (л.д. 75).

В ответ на данное предложение директор ООО "Примселькор" Китиев Б.С. выразил согласие на заключение договоров аренды на условиях, указанных в предложении (л.д. 74).

Кроме того, Чемадуров В.И. указал, что после осмотра участков им были составлены договоры аренды земельных участков, которые 25.11.2014 были подписаны сторонами, и оформлен электронный талон на 25.11.2014 для регистрации договоров в Управлении росреестра по Приморскому краю.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков (л.д. 8-11, 12-15).

Поскольку Куликов М.Я. и Мишин В.В. 25.11.2014 не смогли прибыть в Управление росрестра по Приморскому краю, 09.12.2014 была оформлена доверенность на Биличенко А.М. (л.д. 86), с которым истцом в дальнейшем проводились переговоры по устранению недостатков договоров аренды, и который в дальнейшем сдал договоры на регистрацию.

Указание в договорах аренды земельных участков от 25.11.2014 полномочий Беличенко А.М., предоставленных ему ответчиком 09.12.2014 года, также подтверждает данные обстоятельства.

После устранения недостатков договоры аренды были зарегистрированы 19.12.2014, и 10.03.2015 по ним поступила оплата арендодателям.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения истца по обстоятельствам заключения договоров аренды земельных участков подтверждаются также письменными объяснениями директора ООО "Примселькор" Китиева Б.С. и сдававшего договоры аренды на регистрацию Биличенко А.М. (л.д. 126-128).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять объяснениям истца по обстоятельствам заключения договора оказания услуг при том, что ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации, услуги по сбору денежных средств).

Агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации, услуги по сбору денежных средств).

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна. В спорном договоре содержится определенный предмет, а именно, оказание услуг по поиску, подготовке и оформлению земельных участков в аренду, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Подписанный сторонами 25.11.2014 договор-соглашение по оплате услуг Чекмадурова В.И. подтверждает исполнение последним обязательств по заключенному 13.10.2014 года устному договору и закрепляет порядок оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании с Куликова М.Я. денежных средств в сумме 97500 рублей за период с 25.03.2015 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем расчете истец руководствовался ставкой рефинансирования в размере 8.25 процентов, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. С учетом расчета истца и количества дней просрочки (на момент принятия решения судом первой инстанции) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11886 рублей 88 копеек (97500*8.25% * 532/360).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 05 мая 2015 года (л.д. 22), согласно которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 20000 рублей.

С учетом сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы по делу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в пользу истца надлежит взыскать 17500 рублей. Указанная сумма определена судебной коллегией с учетом принципа разумности и справедливости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов. Не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3125 рублей + 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Недоплаченная часть пошлины в сумме 112 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чемадурова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова М. Я. в пользу Чемадурова В. И. денежную сумму в размере 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 07 сентября 2016 года в сумме 11886 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей, а всего 130161 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Куликова М. Я. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 112 (сто двенадцать) рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи: