Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Рожина на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по иску Рожина к Каудзит, Григорьевой о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Рожина и его представителя Залепухина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Каудзит - Мостового, представителя ответчика Григорьевой - Каудзит, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каудзит, Григорьевой, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить убытки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, удерживаемый гарантийный депозит в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор аренды N ... сроком до 13 октября 2015 года, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство по переводу арендованных помещений в нежилой фонд не позднее 01 мая 2015 года, но данное обязательство не выполнили. В связи с неисполнением ответчиками условий договора, помещения, взятые в аренду, не могут быть использованы для коммерческих целей - под хостел. Вместе с тем, ответчики брали на себя обязательство перезаключить договор аренды на срок не менее 5 лет со специально созданным для ведения коммерческой деятельности юридическим лицом, от исполнения данного обязательства по заключению договора ответчики уклоняются, на требования досудебного урегулирования спора отвечают отказом. Неисполнение ответчиками своих обязательств повлекло за собой невозможность осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством, что повлекло убытки для истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года Рожину отказано в удовлетворении исковых требований к Каудзит, Григорьевой о возмещении убытков, гарантийного депозита.

В апелляционной жалобе Рожин просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Григорьева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между Каудзит, Григорьевой (наймодателями) и Рожиным (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N ... , - " ... " комнат по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с 14 ноября 2014 года по 13 октября 2015 года, с установлением арендной платы в размере " ... " рублей ежемесячно, с оплатой не позднее 17-го числа каждого месяца (п. 3.1). Вместе с тем, наниматель обязан использовать жилье по назначению, указанному в п. 1.1 договора, не производить перепланировок, улучшений и переоборудования жилья без письменного разрешения наймодателя (п. 4.2) /л.д. N ... /.

Разделом 10 договора стороны оговорили особые условия, а именно: предоставить выписку из Росреестра, срок исполнения 23 ноября 2014 года, перезаключить договор аренды с правопреемником на срок не менее 5 лет, при переуступке прав аренды ставка остается неизменной, а именно " ... " рублей за 1 календарный месяц, арендные каникулы 3 месяца, перевод в нежилой фонд арендодатель осуществляет за свой счет и не позднее 01 мая 2015 года, при заключении договора внесена арендная плата за 2 календарных месяца, следующих за каникулами, в размере " ... " рублей, получение дополнительной мощности 10 кВт при переводе в нежилой фонд.

По условиям договора п.2 раздела 10 "Особые условия", ответчики приняли на себя обязательство перезаключить договор аренды с правопреемником физического лица Рожина на срок не менее 5 лет.

14 сентября 2015 года ООО " " ... "" в лице " ... " Рожина в адрес Каудзит направило письмо о заключении основного договора, в котором указано, что в связи с предстоящим окончанием срока действия предварительного договора N ... , подписанного 14 ноября 2014 года, физическим лицом Рожиным направляет на подписание основной договор, подписанный со стороны арендатора ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

Вместе с тем, из представленного проекта договора аренды двух квартир следует, что ООО " " ... "" предлагает заключить договор аренды между Григорьевойи Каудзит (арендодателями) и ООО " " ... "" ( арендатором) /л.д. N ... / на пользование двумя жилыми квартирами N ... и N ... с целевым использованием для проживания.

17 сентября 2015 года в ответ на письмо ООО " " ... "" в лице генерального директора Рожина ответчик Каудзит сообщила, что представленный вариант договора не может быть подписан в связи со следующим: непонятен термин "предварительный договор", примененный в отношении действующего договора от 14 ноября 2014 года; предоставленный вариант договора не соответствует (имеет расхождения) с действующим договором от 14 ноября 2014 года. Предоставленный вариант договора распространяется одновременно на два объекта недвижимости на квартиры N ... и N ... как на жилые объекты недвижимости. Вместе с тем, квартира N ... в соответствии с особыми условиями действующего договора от 14 ноября 2014 года переведена в нежилой фонд в соответствии с особыми условиями указанного договора и в настоящее время не может использоваться как жилое помещение для проживания. В связи с чем предложила подписать два договора на каждое помещение, на нежилое помещение N ... и жилое помещение квартиру N ...

13 октября 2015 года срок действия договора, заключенный между Рожиным и ответчиками истек, сведений о продлении или заключении нового договора сторонами не представлено.

В связи с истечением 13.10.2015 срока действия договора аренды N ... от 14.10.2014 и отказом ООО " " ... "" от заключения двух договоров, 21.10.2015 между наймодателями (арендодателями) и физическим лицом Рожиным (нанимателем) составлен акт приема-передачи нежилого помещения N ... и жилой квартиры N ...

Согласно акту от 21.10.2015 наниматель Рожин передал, а наймодатели приняли помещения, находящиеся по адресу: "адрес", в акте отмечено, что на первом этаже произведено переустройство инженерных сетей, а именно: в подсобной комнате установлена душевая кабина, в помещении кабинета смонтированы сети водопровода и канализации, перестроены сети электроснабжения, плитка пола, не демонтированы настенные бра в количестве 11 штук, в подсобной комнате, устроенной под душевую, не демонтирована кафельная плитка, а также сети водопровода и канализации. На втором этаже не демонтирована перепланировка, произведено переустройство инженерных сетей, не демонтированы настенные бра в количестве 32 штук и 32 розетки, не демонтирована душевая кабина, не восстановлен душевой поддон, не демонтирована плитка в душевой кабине. В результате установки газового нагревателя ликвидирована подводка газа к газовой колонке на кухне. Не демонтированы камеры видеонаблюдения, ламинит и настенная декоративная бетонная плитка /л.д. N ... /.

Суд первой инстанции, установив, что условия направленного ООО " " ... "" договора аренды квартиры, отличались от условий договора N ... от 14 ноября 2014 года, кроме того, ООО " " ... "" не представлено доказательств, что общество является правопреемником Рожина, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности по заключению договора аренды с юридическим лицом ООО " " ... "" на условиях, отличающихся от условий договора найма. При этом Рожин как физическое лицо с дополнительным соглашением о пролонгации действия договора, в соответствии с п. 8.2 договора найма, к ответчикам не обращался; также истцом не представлен договор уступки, заключенный между Рожиным и ООО " " ... "", на основании которого Рожин передал ООО " " ... "" право требования заключать договора аренды (найма).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство о переводе в нежилой фонд квартиры N ... арендодатель Каудзит выполнила до 1 мая 2015 г. в соответствии с разделом 10 договора найма N ... от 14.11.2014 г., исходя из того, в договоре не конкретизировано сторонами помещение, которое подлежит переводу в нежилой фонд, а также в указанном договоре не содержится условия, что переводу в нежилой фонд подлежат обе квартиры - N ... и N ... , переданные истцу по договору найма в качестве жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы истца о возникновении убытков в связи с осуществлением за свой счет ремонтных работ, приобретением материалов, мебели и бытовой техники на общую сумму " ... " рублей, так как по условиям договора найма жилых помещений, наниматель дал обязательство не производить перепланировок, улучшений и переоборудования жилья без письменного разрешения наймодателя, однако указанное обязательство им было нарушено.

Условиями договора аренды жилых помещений не предусмотрена реализация нанимателем Рожиным дизайн-проекта интерьера хостела, распложенного по адресу: "адрес", без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия наймодателей на выполнение работ по переустройству и переоборудованию жилых помещений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что Рожиным самостоятельно было принято решение по перепланировки и переоборудованию жилых помещений, переданных ему по договору найма, в нарушение условий договора найма и ч. 3 ст. 681 ГК РФ, при этом работы производились им без получения необходимых согласований, предусмотренных частями 1,2 ст. 26 ЖК РФ. Причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами деда подтверждается, что ответчики действовали в соответствии с условиями договора, в то время как истец эти условия нарушил, произведя работы по переоборудованию и перепланировке помещений на свой риск, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере " ... " рублей, гарантийного депозита " ... " рублей, процентов и расходов по уплате госпошлины не имеется.

В соответствии с п. 3.5 договора найма, с целью обеспечения надлежащего выполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа - гарантийный депозит в размере " ... " рублей. В случае нарушения нанимателем условий договора, наймодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита денежные средства в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и платежей, предусмотренных договором, а также в связи с ущербом, причиненным жилым помещениям, санитарно-техническому оборудованию (пункты 5.4, 5.5 Договора найма).

В соответствии с п.4.2.2. Договора наниматель обязан не производить перепланировок, улучшений и переоборудования жилья без согласия наймодателя.

Причиненный ущерб подтверждается актом передачи помещений от 21.10.2015., доказательств, что размер причиненного ущерба меньше, чем гарантийный депозит " ... " рублей, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчиков вины, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: