Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Охотской Н.В.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Шумилина на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шумилина к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Шумилина - Панарина., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета Финансов Ленинградской области - Новиковой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилин обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к субъекту РФ Лениградской обл. в лице Комитета финансов Ленинградской области о возмещении убытков в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 2007 года на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от "дата" N ... и соглашения от "дата" о передаче прав и обязанностей по договору он является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в районе "адрес", в соответствии с п. 3.3 договора, размер арендной платы на 2011 год был изменен по инициативе арендодателя, о чем было заключено дополнительное соглашение от 06 августа 2012 года между Шумилиным и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области, в котором расчет размера арендной платы осуществлялся по формуле, одним из компонентов которой в 2011 году являлся коэффициент функционального пользования (Кфи), равный 2 (л.д. N ... ). Арендная плата полностью оплачена истцом за 2011 год в соответствии с дополнительным соглашением, однако подлежит возврату в размере " ... " рубля, поскольку Решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012 пункт 2.1 Порядок определения размера арендной платы, порядок, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353, признан недействующим в части применения функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, так как его применение нарушает принципы экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582. В силу изложенного, истец считает, что Правительством Ленинградской области истцу был причинен ущерб в виде необоснованной переплаты за аренду земельного участка в 2011 году денежной суммы в размере " ... " рублей ( " ... " рублей).

При заключении дополнительного соглашения от 01 апреля 2013 года и расчете размера арендной платы за первые три месяца 2013 года стороны договора аренды руководствовались расчетной формулой, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353, но в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 12 декабря 2012 года N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области". Согласно п. 2.1 Порядка в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 12 декабря 2012 года N 395 расчет размера арендной платы в 2013 г. должен был осуществляться по формуле, одним из компонентов которой был коэффициент вида деятельности арендатора (Квда), который за 2013 год признавался равным 2. Расчет размера арендной платы на 2013 год, приведённый в дополнительном соглашении от 01 апреля 2013 года к договору, за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года составил " ... " рублей ( " ... "). Переплата составила " ... " рублей, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" как несоответствующее п. 3 ст. 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Истец считает, что применение в 2013 году коэффициента вида деятельности арендатора в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка является незаконным.

С учетом незаконности установления коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) и периода его применения к отношениям по договору Шумилин полагает, что Правительством Ленинградской области ему причинен ущерб в виде необоснованной переплаты за аренду земельного участка в 2013 году в размере " ... " рублей ( " ... ").

Определениями суда от 21 апреля 2016 года, от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года Шумилину отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов Ленинградской области, Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области о возмещении убытков.

В апелляционных жалобах Шумилин просит решение суда первой инстанции от 18 августа 2016 года отменить, как незаконные и необоснованные, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шумилин представители администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Шумилин воспользовался своим правом ведения дела через представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2006 года между администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО " " ... "" заключен договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей N ... , предметом которого является земельный участок из земель поселений "адрес", с кадастровым номером: N ... , находящийся по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., сроком с 30 июня 2006 года на 49 лет, вступает в силу с момент его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию /л.д. N ... /.

21 мая 2007 года между ООО " " ... "" и Шумилиным заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 30.06.2006 N ... , согласно которого, истец является арендатором земельного участка для коттеджной застройки с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае изменения методики расчета арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 августа 2012 года к договору от 30.06.2006 N ... годовая сумма арендной платы за 2011 год за арендуемый участок установлена в соответствии с расчетом (приложение N ... ) в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 06.08.2012 г. расчет арендной платы за земельный участок производится в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.12.2010 N 347 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" /л.д. N ... /.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка / N ... /.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября " ... " N 33-АПГ12-4 решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года оставлено без изменения /л.д. N ... /.

Таким образом решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12 ноября 2012 года N 346 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", вступившим в силу с 01 января 2013 года внесены изменения в порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Ленинградской области N 353, и коэффициент функционального использования исключен из формулы расчета размера арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к договору аренды от 30.06.2006 N ... /л.д. N ... / годовая сумма арендной платы за 2013 год с расчетом (приложением N ... ) составляет " ... " рублей. Арендная плата за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года составляет " ... " рублей, за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет " ... " руб.

Согласно приложению N ... к дополнительному соглашению от 01 апреля 2013 года /л.д. N ... / расчет арендной платы за земельный участок производится в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 12 декабря 2012 года N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12 декабря 2012 года N 395 как несоответствующее п. 3 ст. 614 ГК РФ, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 /л.д. N ... /.

В связи с чем, до вынесения судебного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу А5 6-6017/2013 и вступления его в законную силу Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района применялись положения Постановления Правительства Ленинградской области от 12 декабря 2012 года N 395.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу А56-6017/2013 вступило в законную силу после истечения спорного периода с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, поэтому применение положения Постановления Правительства Ленинградской области от 12 декабря 2012 года N 395 при расчете арендной платы являлось правомерным, кроме того истец с заявлением о несогласии с расчетом арендных платежей за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года не обращался.

Отклоняя требования истца о расчете арендной платы за 2011 год, суд правомерно указал, что частичное признание недействующим порядка определения размера арендной платы не влечет освобождение лиц от внесения арендной платы за использование земельных участков, только после внесения соответствующих изменений изменяется порядок расчетов, кроме того, Шумилин с заявлением о несогласии с расчетом арендных платежей за 2011 год не обращался, оплату по арендной плате за 2011 год произвел в полном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ также установил, что истцом пропущен срок для защиты права по иску, при этом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков за 2011 года.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств совершения незаконных действий (бездействий) государственными органами или должностными лицами. Кроме того, представитель субъекта РФ Ленинградской области в лице Комитет финансов Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с договором аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 30 июня 2006 года N ... администратором доходов бюджета по денежным поступлениям от арендной платы является Администрация Муниципального образования. В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Возмещение вреда за счет Казны осуществляется в случаях указанных ст.ст. 1069,1070 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий. В частности, такими условиями являются незаконность действий и нахождение лица, причинившего вред, при исполнении служебных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1 Наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами и 4)вину причинителя вреда. Незаконность действий соответствующих должностных лиц должна быть установлена в порядке, предусмотренном законом. С учетом изложенного, возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ возможно лишь при доказанности факта противоправных, виновных действий (бездействий) органа местного самоуправления, доказательств причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц ответчика с убытками, а также обоснованности размера заявленных им убытков, вместе с тем, Шумилин не представил доказательств совершения незаконных действий (бездействий) государственными органами или их должностными лицами.

Истец в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что факт признания акта недействующим с определенного момента не означает, что в период, предшествующий этому признанию, такой акт является законным и не причиняет ущерб тем, на кого направлены его нормы. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно лишать заинтересованных лиц возможности восстановить свои нарушенные права за прошлое время, поэтому считает, что вывод суда об отсутствии ущерба от применения незаконных коэффициентов до момента отмены соответствующего нормативного акта является необоснованным и противоречит смыслу правового регулировании.

Оценивая указанные доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, оставленное без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года N 33-АПГ12-4, вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу А56-6017/2013 о признании недействующим Постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" п. 2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, действует с момента вступления его в силу, что соответствует требованиям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения.

На момент заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области от 06.08.2012 г. и от 01.04.2013 применялись действующие на этот период нормативные акты, оснований для применения решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от11.09.2013 за прошлое время не имеется.

Согласно положениям ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением в качестве соответчиков Комитета финансов, КУМИ. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, вместе с тем, КУМИ привлечен судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Установив, что спорный объект недвижимости является собственностью государства, суд правомерно по своей инициативе привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского района Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных по уплате арендной платы за 2011 год, в связи с пропуском истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силе следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О признании недействующим п. 2.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка с момента вступления в силу решения суда истец узнал в 2012 году, когда было принято решение Ленинградским областным судом по делу 3-41/2012 09 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2012 года. С настоящим иском в части возмещения убытков в размере " ... " в связи с уплатой арендной платы за земельный участок за 2011 год истец обратился в суд 02 марта 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчиков вины, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в порядке ст. 181 ГПК РФ исследовал все представленные сторонами письменные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: