Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу истца Ивановой Е. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Ивановой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Ивановой Е.М. - Вавилина А.И., действующего на основании доверенности N ... N ... от "дата" сроком на 1 год, рег. N ... , поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" - Михалиной Ю.В., действующей на основании доверенности без номера от "дата", сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СК Трейд" о расторжении договора купли-продажи мехового изделия от 06.01.2016, возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 68 994 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 8-10).

В обоснование требований истцом указано, что 06 января 2016 года в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25 она приобрела жакет из меха норки "Flaumfeder", артикул N ... оплатив стоимость товара в размере 68 994,00 рубля. В процессе носки шубы были выявлены недостатки товара - потертости на локтях и спинке изделия. Она, истица, обратилась к ответчику с претензией на некачественный товар и возврате уплаченных за него денежных средств, на которую ООО "СК Трейд" ответило отказом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года Ивановой Е.М. отказано в удовлетворении требований (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с принятым в качестве доказательства и положенным в основу решения суда экспертным заключением N643 от 25.03.2016. Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как специалист руководствовался ГОСТом, утратившим силу.

В подтверждение доводов жалобы суду апелляционной инстанции представлена рецензия на экспертное заключение N643, выполненная рецензентом НП "СРО судебных экспертов" Дармодехиной Т.С. Согласно анной рецензии экспертное заключение N643 от 25.03.2016, выполненное ОООО "Бюро товарных экспертиз" Павловой Е.В. произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика критически оценивал ее доводы, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств продажи некачественного товара, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 10 она РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2016 истец приобрела в магазине "Снежная Королева" (ООО "СК Трейд") жакет из меха норки. Продавцом на товар установлен гарантийный срок - 6 месяцев. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В период эксплуатации шубы истец обнаружила недостатки товара: потертости меха на локтях и спинке изделия.

10.03.2016 Иванова Е.М. обратилась к ответчику с претензией на некачественный товар, в которой просила провести экспертизу товара.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" от 25.03.2016 П.Е.В. при осмотре изделия - жакета женского из крашенного меха норки установлено, что изделие ношение, имеется общее эксплуатационное загрязнение, замины материалов; деформация, истирание ости и частичная свойлачиваемость пуха меха норки на локальном участке правого рукава (ниже области локтя) размером 7 х 6 см, на симметричном участке левого рукава деформация ости меха норки, которые образовались от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации.

Эксперт пришел к выводу, предъявленный жакет женский из меха норки торговой марки "Flaumfeder", артикул N ... стоимостью 68 994,00 рубля потерял товарный вид и качество в процессе эксплуатации от внешнего механического воздействия. На момент осмотра дефектов производственного характера, определяемых органолептическим методом контроля качества в соответствии с действующей нормативной документацией для изделия данного вида не обнаружено (л.д. 27-28).

01.04.2016 истец предъявила ООО "СК Трейд" требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик в ответе сослался на то, не имеет недостатков производственного характера, в связи с чем товар был продан надлежащего качестве, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение представленной экспертизы, пояснения сторон, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что дефектов производственного характера, за которые несет ответственность ответчик, меховое изделие не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность принятия судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" N643 от 25.03.2016, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качестве проданного ответчиком изделия, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании изделия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не приведено. Представленная рецензия на заключение эксперта N643 таким доказательством служить не может, поскольку в нем отмечена оценка оформления и составления экспертного заключения, однако опровержение выводов эксперта не содержится.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 06.09.2016 Иванова Е.М. обязана была в срок до 15.10.2016 внести на депозитный счет Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга в счет предстоящей экспертизы 15 000 рублей. В тот же день представитель истца Пузанов Д.В. получил на руки копию данного определения и суда и реквизиты для внесения предоплаты стоимости экспертизы. Между тем, суду не представлено доказательств исполнения данного определения. В судебном заседании 17.10.2016 представитель истца Чайковский А.В. отказался от заявленного ходатайства. Дело рассмотрено судом 16.11.2016 по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на выводы рецензента в представленной представителем истцом судебной коллегии рецензии на заключение эксперта о несоответствии заключения N643 от 25.03.2016 требованиям действующего законодательства, в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного ответчиком заключения эксперта и необходимости назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку несостоятельны,

Истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального закона не оспорены обстоятельства того, что при покупке мехового изделия согласно ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" до нее была доведена полная информация об изделии, определенная в п. 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в разделе 3 "Особенности продажи текстильных трикотажных, швейных и меховых товаров".

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в их удовлетворении судом также обоснованно отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: