Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Дыночкина на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по делу N 2-5446/2016 по иску Эшонкулова к Дыночкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эшонкулов обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дыночкину о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30 июля 2014 года водитель Дыночкин., управляя автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 8.1,8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Мазда РХ 8, государственный регистрационный знак N ... принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца. Согласно отчета ООО " " ... "" N ... от 26 августа 2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, полученных в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет " ... " рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещения в размере " ... " рублей, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила " ... " рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Эшонкулова к Дыночкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красносельского районный суд Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Эшонкулова к Дыночкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству с присвоением номера 2-5446/2016.

Решением Красносельского районный суд Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года исковые требования Эшонкулова удовлетворены в части, с Дыночкина в пользу Эшонкулова взысканы денежные средства в размере " ... " рублей;-расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дыночкин просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Дыночкина, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Эшонкулов ответчик Дыночкин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года, в 13 часов 30 минут но адресу: "адрес" метров, водитель Дыночкин, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Мазда РХ 8, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца /л.д. N ... /.

Виновность водителя Дыночкина, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата" и справкой о данном административном правонарушении Формы 154 от 30 июля 2014 года /л.д. N ... /.

Вина Дыночкина в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела оспорена не была.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N ... от 26 августа 2014 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах", при этом ответственность истца также была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в размере " ... " рублей.

Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - " ... " рублей - сумма выплаты страхового возмещения)

По ходатайству Дыночкина определением суда от 20 июля 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО " " ... "" N ... от 26 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA RX8, идентификационный номер N ... , государственный регистрационный знак N ... , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2014 года, с учетом округления, составляет: без учета износа " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей /л.д. N ... /.

Доказательств в опровержение указанного отчета об оценке, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения эксперта АНО " " ... "", а также судебных расходов.

Не оспаривая решение по праву, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что судом в качестве доказательства ущерба акт осмотра транспортного средства от 26 августа 2014 года, в котором указаны повреждения транспортного средства истца, которые не были отражены в справке о ДТП от 30 июля 2014 года.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 30 июля 2014 года, подателем жалобы не представлено.

При этом перечень повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что они могли быть не замечены инспектором ОГИБДД, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления справки о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства произведен по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство могло эксплуатироваться истцом, что могло повлечь образование новых внешних и скрытых повреждений транспортного средства, поскольку ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в обоснование указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательств с нарушением ст. 56 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыночкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: