Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" об обязании установить причину превышений нормативов водоотведения и провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Интернешнл Сервис" Медведковой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" (далее - ООО), в котором просил обязать ответчика в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске N1 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4), на выпуске N2 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4), и обязать в течение 90-дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N1 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4), на выпуске N2 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4), до достижения установленных нормативов водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2015 в ходе контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2005 N443, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" отобраны пробы сточных вод ООО "Интернешнл Сервис" в системе коммунальной канализации. Согласно извещению ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 27.01.2015 установлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года требования истца удовлетворены.

Суд обязал ООО "Интернешнл Сервис" в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу установить причину превышений нормативов водоотведения на выпуске N 1 (г. Пушкин, 1 -й Проезд, дом 4), на выпуске N2 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4), и в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске N1 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4), на выпуске N2 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4), до достижения установленных нормативов водоотведения.

Взыскал с ООО "Интернешнл Сервис" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, как незаконное и необоснованное.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербург о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является абонентом на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2005 N443, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Интернешнл Сервис" требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная улица, дом 4, литер A3.

В ходе контроля за соблюдением абонентом ООО "Интернешнл Сервис" нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2005 N443, заключенного ответчиком с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", отобраны пробы сточных вод ООО "Интернешнл Сервис" в системе коммунальной канализации.

Согласно извещению ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 27.01.2015 установлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам - выпуск N1 (г. Пушкин, 1-й Проезд, дом 4): марганец - кратность превышения 3,16; выпуск N2 (г. Пушкин, 1-й Проезд, д.4): БПК 5 - кратность превышения 187,5, взвешенные вещества - кратность нефтепродукты - кратность превышения 280, ХПК - кратность превышения 63,33.

Согласно акта ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 12.01.2016 результаты контроля состава и свойств сточной воды ООО "Интернешнл Сервис", проводимого ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", свидетельствуют о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ по ряду показателей (железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, ХПК, БПК, цинк).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не представил достоверных доказательств обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", порядком водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге, Правилами пользования системами коммунального, водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N11, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком при осуществлении деятельности допускались нарушения требований законодательства в части превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия сверхнормативного сброса загрязняющих веществ по ряду показателей (железо общее, марганец, медь, нефтепродукты, ХПК, БПК, цинк), а также исполнения со своей стороны рекомендованных в акте ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" от 12.01.2016 мероприятий для устранения выявленных нарушений, в том числе, не допущения хранения металла и автозапчастей под открытым небом на необорудованных площадках, проведения мониторинга качества сточных вод в узловых точках бытовой сети с целью определения источников поступления загрязняющих веществ на выпуск N1, оценки эффективности работы ЛОС на выпуске N2, проведения необходимых технических мероприятий, своевременно производимой очистки внутриплощадочных канализационных сетей, разработки плана водоохранных мероприятий по устранению источников сверхнормативного сброса, не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для исполнения принятого решения суда был установлен 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для установления причины превышений нормативов водоотведения на выпуске N 1 (г. Пушкин, 1 -й Проезд, д. 4), на выпуске N2 (г. Пушкин, 1-й Проезд, д.4), а также 90-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске N1 (г. Пушкин, 1-й Проезд, д. 4), на выпуске N2 (г. Пушкин, 1-й Проезд, д.4), до достижения установленных нормативов водоотведения. Указанные сроки, по мнению судебной коллегии, являются разумными и достаточными.

Прекращение производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения по статье 8.15 КоАП РФ (нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водооохранных сооружений и устройств) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга до предъявления искового заявления истребованы результаты исследования проб сточных вод из ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", отводимых в систему коммунальной канализации, получены учредительные документы Общества. Указанные материалы проверки были приобщены к исковому заявлению в качестве приложения.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел доводов представителя ООО "Интернешнл Сервис" о наличии финансового спора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" вследствие различия результатов исследования проб сточных вод и, в частности, необходимости осуществления платы за сбросы сточных вод с превышениями.

Между тем, одновременно с требованиями к сточным водам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148 закреплены требования, устанавливаемые в целях защиты водных объектов от загрязнения, разработанные в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО "Интернешнл Сервис" предъявлен в связи с необходимостью приведения качества отводимых Обществом сточных вод в соответствие с нормативами, установленными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148, и соответственно направлены на защиту водных объектов от загрязнения. Нарушение ответчиком нормативов по водоотведению, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и за которые Обществу насчитывается вышеназванная плата, отношения к предмету судебного разбирательства по названному гражданскому делу не имеет.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика на необоснованно поданный иск до окончания срока представления объяснений по данным, изложенным в результатах исследования проб, и отсутствие в материалах дела результатов проверки обоснованно не учтен судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком доказательств отсутствия в сточных водах превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с нормативами, установленными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148, полученных в соответствие с требованиями Закона (путем параллельного отбора и исследования проб), не представлено.

Представленный ответчиком протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 21.01.2015 также содержит сведения о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ( БПК, взвешенные вещества, железо общее, марганец, нефтепродукты, ХПК).

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при назначении повторной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не произвел ее оплату, в связи с чем дело было возвращено в районный суд.

Ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, а, равно как и ходатайств о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о нарушениях природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также являются несостоятельными, поскольку согласно п.п. 3 п. 3 ст. 1 названного ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод об отсутствии оснований у природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга для предъявления к Обществу также подлежит отклонению, поскольку нормативы водоотведения, установленные Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148, отличаются от нормативов, установленных Правилами N 644, являясь более жесткими. Это является абсолютно оправданным, так как степень общественной опасности загрязнения водных объектов является более высокой, чем опасность оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Водные объекты, в которые сбрасываются сточные воды абонентов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", являются водными объектами рыбохозяйственного значения. Несмотря на то, что ответчик сбрасывает сточные воды не напрямую в водный объект, а через систему коммунальной канализации, превышение нормативов водоотведения приводит к загрязнению поверхностных вод (водного объекта), которые согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются одним из объектов охраны окружающей среды.

Данными действиями ответчика нарушается закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Соответственно, природоохранный прокурор Санкт-Петербурга при предъявлении исковых требований к ответчику действовал в пределах своих полномочий.

Факт наличия сброса сточных вод в систему канализации с превышениями предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается отборами проб, произведенными ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Таким образом, доводы ответчика о необходимости наличия данных о пострадавших, либо определения степени воздействия на окружающую среду являются несостоятельными.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: