Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-765/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Осипова В. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к Метусу А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Осипова В.А. Шибанова И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") и Метусу А.Н., в котором после уточнения требований просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, с Метуса А.Н. - ущерб в сумме 83671 рубль, взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Метуса А.Н. расходы по составлению заключения в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате госпошлины в размере 2710 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Тойота Camry", государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. Виновным в указанном признан водитель, управляющий автомобилем марки "ВАЗ N ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим Метусу А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО "АВТ-Сервис" с учетом износа составила 203671 рубль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", однако ответчик ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 14 июля 2016 года в требования Осипова В.А. удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Осипова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000, штраф в размере 95000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 2610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20300 рублей; с Метуса А.Н. - денежные средства в размере 83671 рубля, расходы по составлению заключения в размере 1890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2710 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Осипова В. А. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Также суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 6060 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" просит решение изменить в части штрафа, взысканного в доход потребителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Метус А.Н., АО "СОГАЗ", ПАО "СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ПАО "СК "Росгосстрах" просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта б пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2015 в 18 час 30 минут в Колпинском районе Санкт-Петербурга на улице Волховстроевской, 12 м от улицы Новая от улицы Фанерная произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Camry", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Осиповой Е.П., и транспортного средства марки "ВАЗ N ... ", государственный регистрационный знак N ... под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Метусу А.Н. (л.д.8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2015, вынесенному инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N ... , усматривается нарушение пункта 1.3. ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ (л.д.9). Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору об ОСАГО, гражданская ответственность Метуса А.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (л.д. 11,58).

22.08.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.69).

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в справке о ДТП не указаны данные о водителе, управлявшем транспортным средством "ВАЗ 21074" (л.д.84-85).

В соответствии с заключением эксперта N 15/06-165, выполненным ООО "АВТ-Сервис" от 23.06.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Camry", государственный регистрационный знак М 005 РК 98, с учетом износа составляет 203671 рубль (л.д. 21-44).

17.09.2015 истец обратился к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 203671 рубль, неустойки (л.д. 130-131), претензия была получена ПАО "СК "Росгосстрах" 22.09.2015, в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано (л.д.132-133).

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" 120000 рублей, а с Метуса А.Н. 83671 рублей 78 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания возмещения ущерба с Метуса А.Н., суд первой, инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Метуса А.Н. денежных средств в размере 83671 рублей 78 копеек.

Поскольку решение суда в указанных частях сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" говорит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу также не оспариваются.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд определилразмера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца в размере 95000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", и взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Осипова В.А. подлежит штраф в размере 60000 рублей, из расчета: (120000 * 50% = 60000).

Таким образом, решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Осипова В. А. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: