Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года материалы гражданского дела N 2-667/16 по апелляционной жалобе Федотовой " ... " на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Федотовой " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО"СОГАЗ" обратился в суд с иском о взыскании с Федотовой " ... " ущерба в размере 391 205,42 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06.08.2014 в результате ДТП, имевшего место по вине Федотовой " ... "., поврежден автомобиль марки Мерседес GLK220 г.р.з. Н714ТМ178 под управлением Пьянцева " ... ", застрахованный у истца, в связи с чем было выплачено страховое в размере 511 205,42 руб. Истец настаивает на возмещении ответчицей ущерба в размере, не покрытом выплаченным ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Федотовой " ... " страховым возмещением (511 205,45-120 000)=391 205,42 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года с Федотовой " ... ". в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 222 643 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федотова " ... ". просит отменить решение суда, взыскать сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом(л.д.193), о причинах неявки не сообщили, явку представителя ответчица не обеспечила. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом при разрешении спора, 06.08.2014 Федотова Н.Г., управляя автомобилем Ленд ровер г.р.з. " ... ", совершила столкновение с автомобилем Мерседес GLK220 г.р.з. " ... ", под управлением Пьянцева " ... "., выехав на полосу встречного движения при осуществлении левого поворота в зоне действия дорожного знака 1.1 "движение прямо".

Постановлением ОРДТ N 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2014 Федотова " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16КоАП РФ (л.д.17).

Постановлением ОГИБДД УВМД по Всеволожскому району от 11.09.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Федотовой Н.Г., Пьянцева П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 2.4.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Не оспаривая свою вину в нарушении требований ПДД, ответчица ссылалась на наличие у Пьянцева " ... " технической возможности предотвратить столкновение, как основание для признания обоюдной вины водителей.

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответной стороны, указав, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у Пьянцева " ... " избежать столкновения, а от объективных действий Федотовой " ... " по соблюдению требований 4.1.1 "Движение прямо" ПДД РФ.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследовании обстоятельств ДТП, действий водителей в конкретной дорожно-транспортной обстановке, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки подробно изложены в решении суда, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия ответчицы, нарушившей требования правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждает совокупность условий, наличием которых определяется ответственность за причиненный вред в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод суда о наличии законных оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, не покрытого выплаченным ПАО "Росгосстрах страховым возмещением, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 511 205,42 руб. произведена в соответствии с договором страхования транспортных средств N 0614 MP 200144 от 11.03.2014 на основании счета N 35625 ООО "Норд" от 24.09.2014 о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 23-24).

Не соглашаясь с размером заявленного к возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "ТРИО" N 141 от 27.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерсед GLK220, г.р.з. Н714ТМ178 в связи с полученными в ДТП повреждениями с учетом износа составляет 342 643,92 руб.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Применение данного заключения при определении подлежащего возмещению ущерба истцом не оспаривается.

С учетом выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен в сумме (342643,92-120 000)=. 222 643 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно размера подлежащего возмещению ущерба.

Решение постановленосудом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: