Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Лютак на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по делу N 2-3318/2016 по иску Лютак к ПАО "Ижорские заводы" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании вернуть исполнительные листы, признании действий работодателя дискриминационными.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Лютак - Тимошенко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Ижорские завод", возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютак обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ижорские заводы", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ генерального директора ПАО "Ижорские заводы" N ... от "дата" о простое по вине работника, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, признать действия ответчика по недопущению истца к работе с "дата" по настоящее время и лишению заработной платы, как носящие дискриминационный характер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ответчика возвратить истцу исполнительные листы по гражданским делам N ... и N ... для исполнения судебных решений в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то обстоятельство, что работала в ПАО "Ижорские заводы" с "дата" года, приказом от "дата" была выведена в простой по вине работодателя, решением суда от "дата" по делу N ... данный приказ был отменен. "дата" истица была уволена в связи с сокращением штата работников. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , увольнение было признано незаконным, Лютак восстановлена на работе с "дата". "дата" ответчик ПАО "Ижорские заводы" издал приказ о приеме Лютак на работу с "дата", заключив новый трудовой договор. "дата" ответчик уволил Лютак на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... увольнение признано незаконным, истица восстановлена на работе с "дата". "дата" Лютак обратилась к работодателю с заявлением, в просьбой сообщить, когда она сможет приступить к работе, однако работодатель, зная о принятом судебном решении, потребовал исполнительный лист. "дата" после предъявления исполнительного листа был издан приказ о восстановлении Лютак на работе, отмене приказа об увольнении, истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности " ... " с "дата". После чего, истице было показано новое рабочее место, отправлена на оформление пропуска, ей сообщено, что "дата" будет приказ, после чего истец была отпущена. "дата" истице в отделе кадров было вручено направление на предварительный медицинский осмотр. Поскольку Лютак не поступала на работу, а восстанавливалась, кроме того, "дата" она уже прошла медико-социальную экспертизу на бессрочный срок, то от прохождения медицинского осмотра она отказалась, о чем тут же был составлен акт. Поскольку в порядке добровольного исполнения решения суда, ответчик не восстановил истицу на работе, Лютак обратилась к нему с заявлением о возврате исполнительного листа для предъявления его судебным приставам с целью принудительного исполнения судебного решения о восстановлении на работе. "дата" в связи с отказом истицы от прохождения обязательного медицинского осмотра ответчик издал приказ N ... "О простое", которым объявил с "дата" для истца простой по вине работника, указав, что работник вправе не находиться на рабочем месте, оплату времени простоя не производить. "дата" истицу ознакомили с данным приказом, и с приказом о переводе с "дата" на другую работу, на что истица своего согласия не давала, согласившись лишь на увеличение оклада, после чего было заключено соглашение о внесении изменений N ... в трудовой договор об увеличении должностного оклада, но на рабочее место истица допущена не была. Впоследствии получено заказанное письмо, в котором предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата" с 12час.05 мин. до 15 час. 30 мин. Лютак полагает, что ответчик длительное время допускает в отношении ее действия, носящие дискриминационный характер по признакам возраста и наличия у истца инвалидности, вызванной трудовым увечьем, кроме того, объявление о простое по вине работника является незаконным, поскольку истец не отказывалась от прохождения обязательного медицинского осмотра, не относилась к категории работников, обязанных проходить обязательный предварительный и периодические медосмотры; направление было выдано с отметкой как "поступающий на работу", в то время как истец восстанавливалась на работе. Медико-социальной экспертизой установлено, что Лютак может выполнять работу 1-2 класса условий труда, законодательством не предусмотрена возможность объявление простоя по вине работника при отказе от прохождения обязательного медицинского осмотра. Данные действия ответчика, выразившиеся в недопущении к работе с ноября 2014 года, унижения, дискриминация, незаконное лишение средств к существованию, незаконное объявление простоя по вине работника, причинили истцу моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лютак удовлетворены частично, признан незаконным приказ ПАО "Ижорские заводы" N ... от "дата" "О простое", с ПАО "Ижорские заводы" в пользу Лютак взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части исковые требования Лютак оставлены без удовлетворения. С ПАО "Ижорские заводы" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лютак просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Лютак Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Лютак состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ижорские заводы" с "дата".

"дата" между ОАО "Ижорские заводы" и Лютак заключён трудовой договор N ... , "дата" Лютак переведена " ... " разряда в Службу " ... " в ОАО "Ижорские заводы".

"дата" внесены изменения в Устав, и зарегистрирована новая редакция Устава ПАО "Ижорские заводы", в соответствии с которыми общество является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия - производственного объединения "Ижорский завод" в пределах, определённых в Плане приватизации от "дата", ОАО "Ижорские заводы" /л.д. N ... /.

"дата" Лютак уволена из ОАО "Ижорские заводы" в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данному увольнению предшествовало объявление простоя по вине работодателя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу после апелляционного обжалования "дата", отстранение от работы Лютак с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", приказы Генерального директора ОАО "Ижорские заводы" от "дата" в части вывода Лютак в простой, от "дата" в части указания срока вывода Лютак из простоя, приказ N ... от "дата" "О простое" признаны судом незаконными /л.д. N ... /.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", расторжение трудового договора с Лютак на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Лютак восстановлена на работе в ПАО "Ижорские заводы" в качестве " ... " с "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" установлено, что "дата" на основании приказа N ... Лютак принята на работу с "дата", "дата" с ней заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок. На основании приказа N ... от "дата" Лютак уволена с должности " ... " на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением". Решением суда, вступившим в законную силу "дата", приказ ПАО "Ижорские заводы" от "дата" об увольнении Лютак в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. Лютак восстановлена в должности " ... " в службе " ... " с "дата", кроме того, с ПАО "Ижорские заводы" взыскана в пользу Лютак заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Во исполнение решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... ПАО "Ижорские заводы" "дата" издан приказ N ... "О восстановлении на работе Лютак", которым отменено действие приказа от "дата" N ... "О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении)", Лютак допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности " ... " с "дата" /л.д. N ... /.

"дата" Лютак выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), на основании которого, она направлена в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " как поступающая на работу в " ... " на должность " ... ". В качестве вредных производственных факторов, согласно приказу МЗСР N ... н, указаны Пр.1, п. 3.2.2.4, пр. 1, п. 4.1 /л.д. N ... /.

Из акта от "дата", следует, что истица от прохождения медицинского осмотра отказалась, с просьбой сообщить письменно причину направления, так как она не устраивается на работу как вновь поступающая /л.д. N ... /.

Приказом N ... от "дата" в связи с отказом от прохождения обязательного медицинского осмотра кладовщику Лютак объявлен простой по вине работника, без оплаты времени простоя с "дата", в соответствии с п. 3 приказа, Лютак в период простоя по вине работника вправе не находится на рабочем месте /л.д. N ... /.

"дата" издан приказ N ... о переводе работника на другую работу, из которого следовало, что работнику с "дата" повышен должностной оклад до " ... " рублей, и установлена надбавка " ... " рублей /л.д. N ... /, во исполнение данного приказа между сторонами подписано Соглашение о внесении изменений N ... в трудовой договор N ... от "дата" /л.д. N ...

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда 269 по должности " " ... "" от сентября 2010 года, установлена оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса и определена периодичность медицинских осмотров: при приеме на работу и ежегодно, рекомендуемая по результатам оценки условий труда - один раз в два года /л.д. N ... /. В связи с чем, требования ПАО "Ижорские заводы" прохождения медицинского осмотра в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, являются законными.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования исходил из того обстоятельства, что не смотря на указание в бланке направления на медицинский осмотр, что Лютак является "поступающей на работу", а также наличие у Лютак заключения медико-социальной экспертизы, это не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения требования работодателя о прохождении работником периодического медицинского осмотра. Более того, индивидуальная программа реабилитации от "дата" /л.д. N ... / содержит рекомендуемые условия труда: противопоказан труд 3-4 класса условий труда, может выполнять работу 1-2 класса условий труд, включая виды труда, предусмотренные п. 9, п. 11 приложения в приказу Минтруда России от 04.08.2014г. N 515; адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. Пункт 11 вышеуказанного Приложения указывает, что рациональное трудоустройство инвалида должно обеспечивать исключение тех производственных операций, физических и сенсорных нагрузок, режимов и условий труда, которые могут ухудшить состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от "дата", действие приказа от "дата" N ... "О простое" отменено. Главному бухгалтеру ПАО "Ижорские заводы" поручено произвести перерасчет заработной платы " ... " Лютак /л.д. N ... /.

Вместе с тем, суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания приказа "О простое" незаконным, пришел к обоснованному выводу, что независимо от того, что приказ о простое уже был отменен, имеются правовые основания для признания данного приказа незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таких обстоятельств, которые бы позволяли объявить простой по вине работника, у работодателя не было. Отказ работника от прохождения обязательного медицинского осмотра не может являться основанием для объявления простоя, поскольку в соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ это является основанием для отстранения работника от работы.

Обязанность работодателя не допускать работника к выполнению трудовых обязанностей при уклонении его от прохождения медицинских осмотров или невыполнении работником рекомендаций по результатам проведенных обследований также предусмотрена Приложением N 3 к Коллективному договору ОАО "Ижорские заводы" на 2013-2015гг., срок действия которого был продлен дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2015г. до 26.06.2018г. /л.д. N ... /. П. 9 данного приложения к коллективному договору предусматривает, что уклонение работника от прохождения медицинских осмотров считается нарушением трудовой дисциплины, фиксируется актом и влечет применение мер дисциплинарного воздействия. Руководитель структурного подразделения обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Отстранение от работы оформляется приказом руководителя структурного подразделения или приказом ГДО. Для того, чтобы оперативно воздействовать на работника, отказывающегося от прохождения медицинского осмотра или игнорирующего свою обязанность по прохождению медицинского осмотра (уклоняющегося от осмотра), работодатель может воспользоваться своим правом на применение дисциплинарного взыскания. При повторном неисполнении работником своей обязанности по прохождению медицинского осмотра, работодатель может воспользоваться своим правом на применение крайней меры дисциплинарного воздействия - увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал приказ "О простое" незаконным.

Довод апелляционной жалобы, что суд сославшись на ст. 209, ч. 2 ст. 22 и ст. 212 ТК РФ необоснованно пришел к выводу, что ответчик вправе был требовать от Лютак прохождения необязательного медицинского осмотра в связи с непредставлением ответчиком доказательств, что истица приступила к обязанности " ... ", а также не дал оценку ответу прокуратуры от 15 июля 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно п. 3.2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследовании), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" проведение медосмотров обязательно для работников, занятых на работе с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени. В данном Перечне указан такой вредный производственный фактор, как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который вызывает необходимость проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров один раз в два года.

Часть 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели обязаны обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Удовлетворяя требования Лютак о взыскании невыплаченного среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от "дата" по гр.делу N ... , суд исходил из того, что ответчик, отменяя приказ об увольнении Лютак от "дата" и восстанавливая ее на прежней работе, фактически исполнил решение суда от "дата" лишь "дата", допустив Лютак к исполнению трудовых обязанностей "дата", что подтверждается приказом N ... , то есть с задержкой.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Абзацем 3 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, признав требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными, верно определилпериод вынужденного прогула истца с "дата" по "дата" и обоснованно принял расчет ответчика, определив подлежащее взысканию за 7 рабочих дней средний заработок в размере " ... " рублей, исходя из среднедневного заработка в размере " ... " рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с добровольной отменой "дата" работодателем приказа N ... от "дата" "о простое" в связи с отказом истца от прохождения медицинского осмотра, истцу Лютак был сделан пересчет заработной платы, в соответствии с которым за период с "дата" по "дата" ответчиком выплачена истцу за 71 рабочий день исходя из среднего дневного заработка в размере " ... " рублей и за 2 дня (29 марта и 13 сентября) исходя из среднего часового заработка в размере " ... " рублей ( " ... ").

Суд правомерно согласился с расчетом работодателя, отклонив расчет истца и указав, что Лютак не учтено при расчете, что из произведенных истцу начислений к выплате денежных сумм подлежал удержанию и был правомерно удержан 13 % налог на доходы физических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодатель незаконно произвел удержания из средней заработной платы истца налог на доход физических лиц, не могут заслуживать внимания в силу следующего.

Работодатель добровольно доначислил работнику заработную плату за период "дата" по "дата" в период действия трудового договора, отменив свой приказ от "дата" "О простое", в связи с чем обоснованным является удержание налога на доходы физического лица в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ. Оснований для освобождения истца от налогообложения, предусмотренных положениями ст.217 Налогового кодекса РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании профсоюзных взносов, опровергаются материалами дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих выход Лютак из членов первичной профсоюзной организации, перечисление взносов производилось работодателем на основании ее личного заявления, которое истицей в спорный период не отзывалось. Удержания профсоюзных взносов прекращены работодателем на основании личного заявления работника от "дата" (л.д. N ... ).

Истец не лишена возможности обратиться в профсоюзную организацию за истребованием суммы излишне уплаченных взносов в связи с прекращением членства в профсоюзной организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное снижение размера компенсации морального вреда является несостоятельной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, судом правомерно возмещен моральный вред в размере " ... " рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истца от увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютак - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: