Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3924/2016 по апелляционной жалобе Буцанец П. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по иску Буцанец П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "СК "Возрождение" Санкт-Петербурга Сарбаевой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буцанец П.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", в котором просил заключить с ним договор управления многоквартирным домом в редакции и в соответствии с проектом договора указанным в конкурсной документации, признать началом действия условий спорного договора не с момента подписания договора, а в соответствии с пунктом 7.2 договора с момента возникновения отношений между ним и ответчиком 12 февраля 2015 года, то есть до заключения спорного договора. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы. В обоснование своих требований указал, что 15.09.2015 года Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс выбора управляющей организации. 16 сентября 2015 года конкурсная документация была опубликована на общедоступном сайте https://torgi.gov.ru. В конкурсе участвовал один лот. По итогам конкурса победителем был объявлен ответчик "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга". Победитель конкурса направил ему для подписания проект спорного договора, однако сравнив его с проектом, который был представлен с конкурсной документацией, он обнаружил отсутствие в нём пункта 7.2 о том, что "условия Договора применяются к отношениям, возникшим между ними до заключения настоящего договора" и пункта 7.4 "настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью", а пункты 7.3 и 7.6.1 изменены. Отсутствующий в договоре пункт 7.2 является для него существенным, и поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от в 03 октября 2016 удовлетворении исковых требований Буцанец П.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Буцанец П.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом телефонограммой и факсом, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2015 года на основании договора долевого участия от 30 августа 2013 года истец Буцанец П.В. подписал акт приема-передачи квартиры N 235 в многоквартирном доме "адрес" (л.д. 12).

ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" с февраля 2015 года выставляет истцу счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире.

15 сентября 2015 года Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом 12 корпус 2 по проспекту Маршака в Санкт-Петербурге.

24 декабря 2015 года по итогам конкурса победителем объявлен ответчик ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Таким образом, ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола от 24 декабря 2015 года, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, который проводился администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", как управляющая организация, руководствуясь пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утвердивших Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее Правила) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представило организатору конкурса - администрации Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга подписанный проект договора управления многоквартирным домом.

ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", в установленный постановлением срок, направило проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп.16 пункта 41 Правил в состав конкурсной документации входит проект договора управления.

Согласно пункту 83 указанных Правил обязательным условием договора является общая стоимость обязательных и дополнительных работ, определенная по результатам конкурса.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", выбранной по результатам конкурса в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", на основании проведенного открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. ООО "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" направило в адрес Бацанец П.В. проект договора управления многоквартирным домом в двух экземплярах. Однако истец обнаружил, что в представленный ему проект договора на управление многоквартирным домом были внесены изменения по сравнению с проектом, который был представлен на проведение конкурса, в связи с чем, истец не подписал проект и направил в адрес ответчика протокол разногласий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания нарушения прав истца лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что внесение изменений в проект договора управления многоквартирным домом являются существенными для него, поскольку считает, что отношения между ним и Управляющей организацией возникли с 12.02.2015 года, с момента выставления счетов-квитанций, однако на тот момент с ним не был заключен договор, поэтому исключенный пункт 7.2 проекта Договора позволял бы ему проверить работу Управляющей организации и потребовать отчет за работу и полученную от собственников оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, поскольку внесенные изменения в проект договора не являются существенными, не касаются условий, которые являются критерием оценки результатов конкурса и не изменяют обязательные условия договора, которые изложены в конкурсной документации.

Представитель ответчика не оспаривал, что для приведения проекта договора управления в соответствии с действующим законодательством были внесены изменения, однако данные изменения не являются существенными.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пункт 7.2 Проекта договора противоречил действующему Жилищному законодательству Российской Федерации, поскольку условия Договора не могут применяться к отношениям, возникшим до заключения настоящего Договора, т.к. до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" управление указанным домом в соответствии с пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ осуществлялось на основании и условиях Договора управления, заключенного с застройщиком.

Пункт 7.3 Проекта договора противоречил положениям Правил, поскольку срок действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 год и не более чем 3 года, может быть продлен на 3 месяца, если собственниками многоквартирного дома общим собранием не выбран иной способ управления, либо не заключен договор управления с иной управляющей компанией (п.п. 15, п.41 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N453).

Пункт 7.4 Проекта договора не соответствовал требованиям закона, поскольку в современных условиях гражданско-правовых отношений количество экземпляров договоров соответствует числу сторон участвующих в договоре, что подразумевает за собой наличие одного экземпляра договора у каждой из сторон. При этом общая норма пункта 2 статьи 434 ГК РФ, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, таким образом, информация о количестве экземпляров подписанного договора не является существенным условием договора, пришел к выводу о том, что изменений в обязательные условия договора на управление многоквартирным домом не вносились, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи