Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2098/2016 по апелляционной жалобе Машковой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Машковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Машковой Е.В. Шульженко Т.А., подержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Машковой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2015 в размере 168941,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5951652 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2008 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 0280320, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 долларов США сроком до 08.07.2018 под 10,4 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переданной истцу под залог. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит банк" удовлетворены.

С Машковой Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168941,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Фе5дерации на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей.

Обращено взыскание не заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5298598 рублей 4 копеек.

В апелляционной жалобе Машкова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, не просил об отложении дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2008 между сторонами заключен кредитный договор N 0280320, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 долларов США сроком до 08.07.2018 10,4 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переданной истцу под залог.

Также 22 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого срок предоставления кредита увеличен до 09 марта 2029 года. Погашение кредита и уплата процентов на его сумму производится равными суммами, каждая из которых составляет 1682 доллара США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной сумы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения кредита и начисленных на его сумму процентов, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита. Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору в случаях, установленных договором, а также в случае непредставления банку в течение 20 дней с даты достижения заемщиком пенсионного возраста дополнительного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в форме поручительства третьего лица, соответствующего требованиям банка, путем заключения таким лицом с банком договора поручительства, приемлемого для банка по форме и содержанию.

Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения не оспаривались.

В силу пункта 4.3.1 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств. В связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2015 года задолженность по Кредитному договору составляет 168941,49 долларов США, из которых: 149527,63 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; 12736,36 долларов США - проценты по договору; 6677,50 долларов США - неустойка.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и вытекающих из него обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 323, 309, 310, 810, 809, 330, 811, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Машковой Е.В. перед Банком.

При этом суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Машкова Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущества, требования Банка удовлетворены в указанной части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика и нахождением самого ответчика за пределами Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о резком изменении курса иностранной валюты по отношению к рублю и неприменении судом первой инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах, таким образом, подписав договор, ответчик согласилась с их условиями, доказательств того, что сотрудники банка не предложили им заключить кредитный договор в рублях, суду не представлено.

В качестве существенного изменения обстоятельств ответчик ссылается на изменившийся курс валюты, в которой был предоставлен кредит.

Между тем, повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, ответчик мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, заключаемым в иностранной валюте, и не мог не понимать правовые последствия, как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю, а, следовательно, и размера ежемесячных платежей. В силу изложенного финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное пунктами 1-4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита были нарушены требования части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", кредитный договор противоречит указанной норме закона, поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона относятся ответчики) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями статей 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчик был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, и графике платежей. Ответчик подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: