Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-4124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело N 2-166/2016 по апелляционным жалобам ТСЖ "Галерная 50", Акентьева на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Акентьеву о понуждении совершить определённые действия, и по встречному иску Акентьева к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о сохранении объекта недвижимости в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения ответчика Акентьева. и его представителей Баканова, Хитровой, представителя ТСЖ "Галерная 50" - Цугулиева, Хитрова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Рябова, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к Акентьеву, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заданием, согласованной КГИОП проектной документацией и письменным разрешением КГОИП, выполнить работы по приведению помещений над квартирами N ... и N ... и помещения N ... , включая общедомовое имущество, расположенными в выявленном объекте культурного наследия "Дом Г. Радинга (А.Ф. Писталькорс)" по адресу: "адрес", в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией "Реконструкция чердака над квартирами N ... , N ... под жилую мансарду. "адрес" (шифр: N ... ), регистрационный номер КГИОП N ... от 21 апреля 2004 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что Акентьев без письменного разрешения КГИОП произвёл работы по устройству мансардного этажа Г-образной формы, затрагивающего не только лицевой корпус по набережной Адмиралтейского канала, но и дворовый юго-западный корпус самого здания, историческая форма и габариты крыши которого являются предметом охраны данного объекта культурного наследия. Выполненные ответчиком работы по возведению мансардного этажа Г-образной формы нарушает предмет охраны и искажает облик объекта культурного наследия.

19 сентября 2016 года Акентьев обратился со встречным иском о сохранении жилого помещения, квартиры N ... расположенной на мансардном этаже Г-образной формы в доме "адрес" в перестроенном виде в части крыши, обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ввести в эксплуатацию новые помещения - вышеуказанную квартиру, созданные Акентьевым. на основании инвестиционного договора от "дата" N ... , ссылаясь в обоснование требований, что работы были проведены на основании инвестиционного договора N ... , заключенного "дата" между Акентьевым и КУГИ Санкт-Петербурга, квартира N ... соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, не угрожает безопасности граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц /л.д. N ... /.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года исковые требования КГИОП удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Акентьева отказано.

Ответчик Акентьев и третье лицо ТСЖ "Галерная 50" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явился представители ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о дне слушания дела извещены посредством факсимильной связи, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом Г. Радинга Ф Пистолькорс" на основании приказа КГИОП от "дата" N ...

Распоряжением КГИОП от "дата" N ... утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Г. Р (А.Ф. Пистолькорс)" /л.д. N ... /.

По результатам внеплановой проверки, проведенной КГИОП в отношении Акентьева, который на основании инвестиционного договора N ... от "дата" осуществляет создание новых помещений над квартирами N ... и N ... в части дома по адресу "адрес", был составлен акт от "дата" N ... при участии представителя Акентьева по доверенности Хитровой

Из акта устанолвено, что помещения квартир N ... и N ... устроены без письменного разрешения КГИОП, не соответствуют проекту реконструкция чердака над квартирами N ... и N ... под жилую мансарду по адресу: "адрес" (peг. N ... от "дата"), согласованному КГИОП "дата" в части "архитектурного и объемно-планировочного решения", в части планировочных решений (перегородки устроены не в соответствии с указанным проектом, отсутствует балкон, вместо потолка выполнено устройство мансардного окна), не в соответствии с проектом устроен вход в помещения над квартирами N ... и N ... , устройство общедомовой лестницы, обеспечивающей доступ на мансардный этаж, выполнено не в соответствии с проектом. По визуальному осмотру помещений общедомовой лестницы, ведущей в помещения мансардного этажа, зафиксировано, что с площадки лестницы имеется вход в помещения мансардного этажа, устроенные без разрешения КГИОП над помещением квартиры N ... , над дворовым юго-западным фасадом.

Вместе с тем, в соответствии условиями инвестиционного договора от "дата" N ... ответчик должен был реализовать проект в соответствии с утверждённым проектом. Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком была согласована с КГИОП только проектная документация "Реконструкция чердака над квартирами N ... , N ... под жилую мансарду. "адрес" (шифр N ... ), регистрационный номер КГИОП N ... от "дата". Иных документов на согласование не представлялось, что ответчиком не оспаривалось.

12 августа 2013 года ответчику Акентьеву направлено предписание КГИОП N ... , которым на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента получения данного предписания выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)", в части приведения крыши здания в состояние, предшествующее началу самовольных работ, данное предписание получено Акентьевым 26 августа 2013 года.

Согласно акту проверки КГИОП от 29 июля 2014 года N ... установлено, что Акентьев предписание КГИОП от 12 августа 2013 года N ... не исполнил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.2, 3, 5.1, 6, 9.2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиком перепланировка, а именно, отступление ответчика при производстве работ от утверждённого проекта, является незаконной, осуществлена без соблюдения требований законодательства в области охраны памятников истории и культуры.

Реализация ответчиком правомочий в рамках инвестиционного договора вступает в противоречие с интересами, охраняемыми положениями Федерального закона N 73-ФЗ, что разрешение встречных требований ответчика только по нормам жилищного законодательства без учёта требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Разрешая требования КГИОП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 28, 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 (ч. 1, п. 10 ч. 2), 35, 40, 45 (ч. 2), 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком, осуществившим реализацию инвестиционного договора в помещениях, расположенных в доме, являющемся объектом культурного наследия, произведены незаконно работы, выразившиеся в отступлении от утверждённой проектной документации "Реконструкция чердака над квартирами N ... , N ... под жилую мансарду. "адрес" (шифр N ... ), регистрационный номер КГИОП N ... от "дата", поскольку соответствующие разрешения и согласования на отступление от утверждённой проектной документации Акентьевым получены не были.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика привести спорные помещения в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией "Реконструкция чердака над квартирами N ... , N ... под жилую мансарду. "адрес" (шифр N ... ), регистрационный номер КГИОП N ... от "дата", отказав в удовлетворении встречного иска сохранении объекта недвижимого имущества в переустроенном виде в части крыши мансарды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что самовольная реконструкция крыши не нарушает публичные интересы в сфере охраны памятников истории и культуры, поскольку жилой дом является объектом охраны.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить, решается судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания.

Ссылка в апелляционной жалоба на несоответствие выводов суда материалам дела, является несостоятельной, так как, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Нарушения, допущенные ответчиком в ходе реализации им инвестиционного договора, были выявлены КГИОП в июне 2013 года, с иском КГИОП обратился в суд в октябре 2015 года,

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку нарушения выявлены в июне 2013 года, а с иском КГИП обратился в октябре 2015 года, оснований для утверждения о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания ответчиком производства работ основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств настоящего спора, кроме того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 558-О-О, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: