Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года материалы гражданского дела N2-1365/16 по апелляционной жалобе Сидорова " ... " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по иску Сидорова " ... " к ООО "Деловые линии", 000 "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Сидорова " ... " представителя истца- Вахрушева " ... "., представителя ответчика ООО "Деловые линии"- адвоката Маразуева " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров " ... " обратился в Невский районный суд с иском к 000 "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, который мотивировал повреждением по вине перевозчика ООО "Деловые линии" переданного им к перевозке груза стоимостью 53 440 руб., застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец просил взыскать с 000 "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 53.440 руб., неустойку в размере 14.428,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5.000 руб., штраф (л.д.4-11, т. 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Деловые линии", с которого истец также просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 53.440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9.000 руб., штраф (л.д.141,т.1).

Определением Невского районного суда гражданское дело по иску Сидорова " ... " к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года с ООО "Деловые линии" в пользу Сидорова " ... ". в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 3.825 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб., штраф в размере 4.412 руб. 50 коп.

В остальной части в иске Сидорова " ... " к ООО "Деловые линии" и в иске к ООО "Группа Ренессанс страхование" отказано.

С Сидорова " ... " в пользу ООО "Деловые линии" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29.712 руб.

С ООО "Деловые линии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Сидоров " ... " просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о дне слушания дела, не явился, причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, по накладной от 13.08.2015 года N15-01843082884, груз с наименованием "музыкальное оборудование" весом 199 кг, объемом 1,03 куб.м в количестве 1 места без объявленной стоимости принят от грузоотправителя Сидорова " ... " ООО "Деловые линии" для перевозки его из г.Краснодара в Санкт-Петербург и передачи груза грузополучателю - истцу. В строке накладной "Состояние упаковки" указано: "Стрейтч. Деформация". Дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по жесткой упаковке груза (л.д. 100, т.1).

Услуги по перевозке и жесткой упаковке груза на общую сумму 788,10 руб. были полностью оплачены истцом (л.д.15, т.1).

Груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования грузов от 10.06.2013.

Согласно коммерческому акту передачи от 18.08.2015 года ( со ссылкой на приемную накладную от 13.08.2015 года N15-01843082884) зафиксировано нарушение целостности одного места неповрежденной жесткой упаковке (л.д.20, т.1).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Гермес" рыночная стоимость переданного для перевозки пианино составляет 53 442 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд обоснованно указал на отсутствие у страховщика правовых оснований для признания события страховым случаем в соответствии с договором страхования и применении Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 01.10.2012 N 71 (далее - Правила страхования) (л.д.117-134, т.1).

Так, в ходе рассмотрения дела Сидоров " ... " не оспаривал, что переданный им для перевозки ООО "Деловые линии" груз новым не являлся, ранее использовался.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора страхования -грузов от 10.06.2013 если груз - имущество, имеющее.износ (признаки износа), то данный груз застрахован на условиях "С ответственностью за частную аварию" (в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования), включая возмещение убытков в результате хищения груза путем совершения кражи, грабежа, разбоя. В свою очередь, согласно пункту 2.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях "С ответственностью за риски частной аварии" возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате пожара или взрыва, крушения на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна, крушения воздушного судна, опрокидывания или схода в рельсов наземного транспортного средства, столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средства с любым внешним объектом, пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести, стихийных бедствий, исключая наводнение, смытия груза волной с борта судна, выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии, подмочки груза забортной водой, падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 17.07.2016 N 178/16 ряд имеющихся на пианино повреждений мог быть образован в результате его перевозки автомобильным транспортом, а именно: многочисленные царапины, потертости, трещины, вмятины, вырывы облицовки на полированных деталях корпуса (на верхней стенке, на боковых стенках, на боковинах клавиатуры), отхождение левой боковины с образованием зазора; потертость лакокрасочного покрытия на чугунной раме сверху; отслоение облицовки (шпона) на передней нижней панели корпуса; поломка рычага педального механизма. Восстановительный ремонт музыкального оборудования, выданного ООО "Деловые линии" Сидорову А.И. 18.08.2015, необходимый для устранения повреждений, причиненных в процессе перевозки, признан нецелесообразным. Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что стоимость бывшего в употреблении пианино "Чайка" 1970-1980 годов выпуска составляет 3.825руб. (л.д.48, т.2). В стоимость объекта оценки экспертом включены услуги по доставке груза в сумме 4.216,67 руб. и общая стоимость груза определена 8.000 руб.

Из письменных объяснений эксперта следует, что в случае, если доставка осуществлялась 000 "Деловые линии" до квартиры, то стоимость доставки, определенная в ходе исследования и составляющая 4.216,67 руб., должна быть учтена в стоимости груза (л.д.98, т.2).

Поскольку в спорных правоотношениях размер материальной ответственности экспедитора ограничен средней ценой на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в рыночную стоимость товара услуг по доставке груза, в связи с чем правомерно исходил из определенной экспертом рыночной стоимости пианино в сумме 3.825 руб.

Доказательств иной действительной стоимости пианино "Чайка" 1970-1980 годов истец суду не представил.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а положения п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае неудовлетворения в добровольном порядке данных требований, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскание в пользу истца штрафа отвечает требованиям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен в соответствии с положениями указанной нормы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 указанного судебная коллегия также не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые отнесены ст.88 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с объемом получившего защиту права, учитывает сложность дела, объем оказанной помощи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение по делу было постановленов отсутствии его надлежащего извещения опровергаются материалами дела; согласно телефонограмме от 29.07.2016г. представитель Сидорова " ... " -Вахрушев " ... " был извещен о судебном заседании, назначенном на 10ч.30мин. в зале N3 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 29.07.2016 (т.1 л.д.81).

Доводы истца о том, что суд оставил без внимания заключение специалиста ООО "Гермес" несостоятельны, поскольку суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал им оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: