Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Яшиной И.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года материалы гражданского дела N2-1422/16 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Северная Столица" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Мясоедовой " ... " к ООО "Торговый дом "Северная Столица" о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения - Мясоедовой " ... "., представителя - Сафонова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова " ... ". обратилась в суд с иском к ООО "Петербургский Ландшафт" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика "Петербургский Ландшафт" надлежащим - ООО "ТД "Северная Столица"; гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.106-107).

После уточнения исковых требований истица просила взыскать с ООО "ТД "Северная Столица" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52142,72 руб., стоимость составления отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1770 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Северная Столица" в пользу Мясоедовой " ... ". в счет возмещения ущерба взыскано 52 142,72 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764, 28 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Северная Столица" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность установленных по делу обстоятельств.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, проведенной ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проверкой (материалы КУСП-763) установлено, что 26.01.2015 года около 21 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воронежская дом 60, не установленный водитель, управляя транспортным средством (трактор) г.р.з. 3727 РА 78, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину КИА г.р.з. О 353 СО 178, принадлежащую Мясоедовой " ... " и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно -транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю KIA ХМ FL SORENTO г.р.з. " ... ", собственником которого является истица, причинены повреждения заднего бампера, задней птф.

Согласно ответу Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда, государственный регистрационный знак 3727 РА 78 Гостехнадзором Санкт-Петербурга был выдан 15.12.2014 года при регистрации погрузчика "WS50", заводской N N ... (501406006), ПСМ ТС 368626 ООО "ТД "Северная Столица" (ИНН 7839450444, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.134-136-138 к.71 офис 544). (Указанное транспортное средство модели "WS 50 погрузчик" принадлежит 000 "ТД "Северная Столица" на основании договора N 14/11мп-2014 купли-продажи от 14.11.2014 года(т.1 л.д.87-94).

Факт эксплуатации водителем 000 "ТД "Северная Столица" в январе 2015 года погрузчика "WS50" г.р.з. 3727 РА 78 с навесным оборудованием (ковш+щетка) подтверждается заключенным 000 "ТД "Северная Столица" с ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" договором N243 от

23.12.2014 транспортных услуг для механизированной уборки подъездных дорог, внутриплощадочных проездов от снега, его погрузке и обработки территорий песко-соляными смесями с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель(ответчик) обязался оказать по заданию заказчика услуги по уборке снега спецтехникой (минипогрузчиком "Форвей WS50" с навесным оборудованием (ковш+щетка) исполнителя с территории ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" (в соответствии с приложением N 1) и сдать результат заказчику (л.д. 196-205).

Согласно пункта 1.2 Договора исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование принадлежащий исполнителю на праве хозяйственного ведения минипогрузчик "Форвей WS50" с навесным оборудованием (ковш+щетка), с оказанием услуг по управлению им (с экипажем), а заказчик обязуется выплачивать исполнителю арендную плату. Управление спецтехникой осуществляет водитель из числа работников исполнителя (ООО "ИТД "Северная Столица") - пункт 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора на исполнителя (ООО "ТД "Северная Столица" возложена обязанность не нарушать прав третьих лиц, урегулировать за свой счет требования, предъявляемые к заказчику в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

По сведениям из службы механизации, эксплуатация погрузчика г.р.з. 3727 РА 78 в январе 2015 года производилась (л.д.195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из того, что ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества истца, в то время как такая обязанность в силу закона возлагается на ответчика.

В то же время истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 15/0318Э независимой технической экспертизы ТС, составленного ООО "Альянс-Экспертиза" по заявке Мясоедовой " ... " 11.11.2015 года, с указанием, что проведенная реконструкция ДТП позволяет эксперту сделать следующий вывод: повреждения деталей в задней части ТС KIA ХМ FL (SORENTO) г.р.з. О 353 СО 178, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям трактора г.р.з. 3727 РА 78 и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM FL (SORENTO) г.р.з. " ... " на дату 26.01.2015 года после ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 52 142,72 руб. (л.д. 13-27).

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба в сумме 52 142,72 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение N 15/0318Э ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание решения, определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Ссылки ответчика на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба несостоятельны, поскольку в силу закона вина в причинении ущерба презюмируется и на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: