Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу истца Румянцева А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по делу N2-6107/2016 по иску Румянцева А. М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Румянцева А.М. - Кузнецову О.А., действующей на основании доверенности бланк N ... от "дата" сроком на 3 года, рег. N ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцев A.M. 20.08.2015 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.Д., указав, что 23.03.2015 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Benz, государственный номер N ... , страховая компания, застраховавшая его ответственность в рамках договора ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного действующим законодательством лимита в размере 120 000 рублей. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 517 872 рубля. Истец полагал, что на основании данного отчета с ответчика С.Н.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в части превышающей предельный размер выплаты по ОСАГО в сумме 397 872 рубля, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 179 рублей. В подтверждение размера ущерба истец представил отчет эксперта ООО "Независимая оценка" N 2205153876 от28.05.2015.

Ответчик С.Н.Д. не согласился с иском, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец по вопросу возмещения не обращался ни к нему, ни к страховой компании "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована его автогражданская ответственность на сумму 600 000 рублей. Также ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, указав, что ранее полученные повреждения его автомобиля (до ДТП 23.03.2015) были причинены якобы столкновением с его автомобилем, чем искусственно завысил сумму причиненного ущерба. В действительности, до столкновения с его автомобилем, автомобиль истца уже был в аварийном состоянии, в подтверждение чего ответчик приложил к возражениям на иск фотографии, сделанные сразу же после ДТП (л.д.61-63).

По заявлению истцовой стороны (л.д.114) в судебном заседании 15.12.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика - С.Н.Д., надлежащим - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Также определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.121,122).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения послеаварийной стоимости (стоимости годных остатков), в случае нецелесообразности восстановительного ремонта (л.д.144-146). Проведение экспертизы было поручено АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, выразил несогласие в части определения страхового возмещения с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 исковые требования Румянцева А.М. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежные средства в размере 88 688 рублей.

Истец не согласился с принятым решением, представил на него апелляционную жалобу, а затем дополнения к ней. В суде апелляционной инстанции 17.01.2017 истец снова подал дополнения к жалобе, в связи с чем заседание было отложено. В поданных жалобах истец просит отменить решение суда, указывая на то, что в судебных заседаниях 25.08.2016 и 06.09.2016 интересы истца представлял Глебов А.А., однако данное лицо он не уполномочивал представлять его интересы, о чем свидетельствует его доверенность от "дата" (л.д.54), а доверенность б/н от "дата", указанная в протоколах судебного заседания, в материалах дела отсутствует. Представитель Рыскина К.А., на которую отсутствует в материалах дела доверенность N РГ-Д-61/16, указанная в протоколах судебных заседаний 24.03.2016, 26.04.2016, 06.09.2016, также не уполномочена представлять интересы ответчика в установленном законом порядке. Уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял от его представителя Балекиной А.В., несмотря на отсутствие в доверенности от "дата" специальных полномочий на уменьшение исковых требований. Суд не дал правовую оценку уточненному исковому заявлению, которое не соответствует требованиям п.п. 4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ (не мотивировано, не основано на фактах, обстоятельствах и доказательствах по делу). Более того, заявление подписано Балекиной А.В., а подано неуполномоченным лицом Глебовым А.А. Истец также указывает, что эксперты двух организаций, используя одну и ту же методику, в оценке размера стоимости восстановительного ремонта разошлись более чем в два раза и при таких противоречиях суд обязан был вызвать специалистов-экспертов в суд по обеим экспертизам и допросить их для устранения противоречий. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как первая экспертиза проведена была в период, когда автомобиль не был восстановлен, эксперт лично ознакомился со всеми повреждениями. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, как и документы, подтверждающие, что ответчик их понес.

Истцом также представлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 16.11.2016 заявление об отмене им 10.11.2016 доверенности с правом передоверия, выданной им "дата" по реестру N ... , на бланке N ... ООО "Бизнес Юрист", Шадрину Е.А., Балекиной А.В., Шемухиной Е.А., Дрофе А.В., Лялину А.И., Воробьеву С.В., Растопиной М.Н. (л.д.211-213).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2017 представитель истца Кузнецова О.А. представила ходатайство о приобщении доказательств по делу - заключение специалиста N141116-О-О-ЭО-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по проведению экспертизы заключения эксперта N 335/2016 от 07.07.2016, составленного экспертом АНА "Северо-западный Центр Судебных экспертиз" Кирилловым А.А. и назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Benz, государственный номер У 090 ВО 777, производство экспертизы просил поручить ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Институт безопасности дорожного движения. Заявляя данное ходатайство истец указывал на недобросовестность его представителей в суде первой инстанции, которые, не изучив доказательств по делу, не допросив эксперта, подали уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо С.Н.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. С учетом изложенного, мнения представителя истца, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Benz, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Хундай Tucson, г.н.з. N ... , находящийся под управлением водителя Сигова И.Д.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, нашел доказанной вину С.Н.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который не оспаривал наличие своей вины.

Автогражданская ответственность С.Н.Д. согласно полису N ... от "дата" была застрахована в добровольном порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия", с установлением лимита в 600 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению (N335/2016-АВТ) которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. " ... " 931, 935, 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 92 100 (212 100 - 120 000).

При определении данного размера ущерба суд обосновано принял во внимание заключение именно судебной экспертизы, а не заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, изучив полученные выводы эксперта, признает их, как и суд первой инстанции ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта.

Экспертом в исследовательской части заключения указывается, что по результатам изучения 4-х видеофайлов момента столкновения транспортных средств, приобщенных к материалам проверки по факту ДТП на CD (4), экспертом установлено, что в момент столкновения исследуемое транспортное средство - автомобиль Мерседес Benz R500, идентификационный номер N ... , государственный номер N ... , находился в частично разобранном состоянии. На автомобиле отсутствовали (были демонтированы) следующие элементы: бампер передний в сборе, решетка радиатора, гаситель удара переднего бампера, противотуманные фары, габаритные фонари передние, датчики парковки передние, жгут проводов переднего бампера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Само поврежденное транспортное средство на экспертизу не предоставлялось.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2017 пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, истец собирается его продавать. Полагает, что в судебной экспертизе не принято во внимание наличие бампера у автомобиля истца, необходимо по делу назначить судебную экспертизу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании 14.02.2017 судебной коллегией обозревался CD диск, находящийся в материалах проверки по факту ДТП N 1619. Из видеозаписи видно, что автомобиль истца на момент ДТП 23.03.2015 находился в частично разобранном состоянии, о чем указано в экспертном заключении. Сведения (видеозапись с камер наружного наблюдения) были истребованы из Санкт-Петербургского ГУ "Городской мониторинговый центр" на основании определения об истребовании документов (сведений), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.03.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что автомобиль истца на момент ДТП был частично разукомплектован, подтверждается и показаниями ответчика, а также приобщенными им фотографиями.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что автомобиль истца в момент ДТП 23.03.2015 находился в частично разукомплектованном состоянии.

Таким образом, с учетом имеющихся обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен от первоначально заявленного требования на 23%, произвел соответственно и расчет расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, исходя также из того, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 21 000 рублей, и об этих расходах ответчиком было заявлено.

Так, суд присудил с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате независимой оценки (досудебной) в размере 2 875 рублей (23% от 12 500 рублей).

Государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд признал в размере 2963 рубля.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 100 ГПК РФ", а также сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательств, которые были им представлены в судебное заседание и пришел к выводу о взыскании 6 900 рублей (23% от 30 000 рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всего 104 838 рублей.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика было заявлено о пропорциональном взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен счет на оплату N ... от "дата", а также платежное поручение N ... от "дата" на сумму 21 000 рублей (л.д.238-241).

Учитывая изложенное, суд признал подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 16 170 рублей (77%).

Окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, произведя взаимозачет, пришел к выводу о взыскании в пользу истца всего - 88 668 рублей.

В части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг истцу было отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, оснований для изменения или отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает. Доводы жалобы в части судебных расходов отсутствуют. Допущенная описка в мотивировочной части в указании суммы - 161 700 рублей, вместо 16 170 рублей, не может служить основанием для отмены судебного акта. Из текста мотивировочной части решения следует, что указание 161 700 является опиской.

Доводы истца о том, что он не уполномочивал Глебова А.А. представлять его интересы в суде коллегия также находит подлежащими отклонению. Так истцом для представления его интересов в суде по настоящему делу был заключен "дата" договор N ... на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес-Юрист". "дата" истцом была выдана доверенность N ... как ООО "Бизнес Юрист" на представление его интересов в суде, так и нескольким физическим лицам, в том числе Балекиной Е.А. (л.д.54). Доверенность удостоверена нотариусом, срок доверенности три года. Кроме того, каждый из представителей обладает полномочиями, указанными в доверенности и данные полномочия могут быть переданы другим лицам. Глебов А.А., представлявший интересы истца в нескольких судебных заседаниях, действовал на основании доверенности б/н от "дата", о чем указано в протоколах судебных заседаний. Его личность устанавливалась на основании паспорта при предъявлении соответствующей доверенности. Оснований сомневаться в данных обстоятельствах у коллегии не имеется. То обстоятельство, что в деле отсутствует сама доверенность, само по себе не может служить основанием к выводу о том, что Глебов А.А. не был надлежащим образом уполномочен. Довод о том, что истец ему не выдавал доверенности, не свидетельствует о то, что соответствующая доверенность не была выдана в порядке передоверия по доверенности истца от "дата".

В случае если бы истец в лице представителя и не уточнил заявленные первоначально требования, суд в любом случае рассмотрел бы спор по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, и постановилбы решение о взыскании ущерба денежных средств в том размере, который надлежащим образом подтвержден.

Также коллегия отклоняет и довод жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика Рыскиной К.А., которая представляла интересы СПАО на основании доверенности N ... от "дата", о чем указано в протоколах судебных заседаний. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность, не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя, который судом были проверены, а данные доверенности отражены в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что они в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца, скрывающего на протяжении всего судебного разбирательства то, что на момент ДТП его автомобиль был частично разукомплектован, доказательств обратного им не представлено. Истец уполномочил представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, затем, не согласившись с постановленным решением, отзывает доверенность, новому же представителю также сообщает недостоверную информацию относительно состояния его автомобиля на момент ДТП.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Румянцева А. М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: