Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Яшиной И.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело N 2-3409/16 по апелляционной жалобе Кирина " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Кирина Дмитрия " ... " к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Грива " ... "., представителя ответчика - Поботаева " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирин " ... "., ссылаясь на факт приобретения у ООО "Аквамарин" товара ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 705 510 рублей 20 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной по иску суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквамарин" в пользу Кирина " ... ". взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Кирин " ... " просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 705 510 руб.20 коп., сумму штрафа-352 755руб.10 коп.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2014 между Кириным " ... " (Покупателем) и ООО "Аквамарин" (Продавцом) был заключен договор купли-продажи N 182/06, в соответствии с которым истец приобрел ванну с панелью 180x100см SX со смесителем, дезинфекцией, подголовником и подсветкой бел/хром JACUZZI muse top (артикул 03-04006 в количестве 1 шт. стоимостью 597 890 рублей

Ссылаясь на обнаруженную 06.09.2015 неисправность в работе ванны с панелью, а именно не работал гидромассаж- массаж шиацу, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара в период его гарантийного срока.

27.10.2015 истцом было заявлено ответчику об устранении выявленных недостатков товара в срок, не превышающий 10 календарных

дней с даты предъявления настоящей претензии (л.д.14).

ООО "Аквамарин" по обращению истца от 27.10.2015 письмом от 29.10.2015 N 01 признало необходимым направить специалиста сервисного центра ООО "Джакуззи -Сервис" для диагностики возможной неисправности товара по месту его нахождения в согласованный с истцом срок (л.д.79).

Диагностика неисправности товара была проведена по месту его нахождения в согласованный с истцом срок.

Согласно акту сдачи-приемки работ, заключению ИП Т.

30.10.2015 подрядчиком, привлеченным ответчиком, был

произведен осмотр неисправности в работе ванны истца по месту ее

нахождения в Ленинградской области, пос. Торфяновка. Результат

диагностики показал: не работает блок управления двигателя (инвертор), что не обеспечивает работу гидромассажных форсунок для зоны спины. Неисправный блок был снят для замены по гарантии. Остальные

функции ванны находились в рабочем состоянии и данной ванной можно

было пользоваться в полном объеме, за исключением одной функции -

массаж спины (л.д. 15,85).

Продавцом было принято решение о незамедлительной и безвозмездной замене детали "99-2200740 JAC. J-SHA Ml 2 VERSIONE Эл. блок ванны 9194-01602" в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков. Указанная деталь за счет продавца была заказана у производителя (Jacuzzi Europe S.p.A, Италия), доставлена в Россию и установлена по месту нахождения товара (л.д.17).

Из акта сдачи-приемки работ следует, что 20.02.2016 выявленный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком с привлечением подрядной организации (л.д.16).

01.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с

требованием об уплате неустойки за нарушение сроков. Письмом от 10.03.2016 N 005 ответчик отказал истцу в выплате неустойки. (л.д.18-19).

Разрешая исковые требования суд, исходя из факта устранения ответчиком недостатков товара 20.02.2016, обоснованно указал на то, что

устранение недостатков товара было произведено ответчиком за пределами максимально возможного срока, предусмотренного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего истец вправе требовать уплаты предусмотренной ст.23 указанного закона неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст.333 ГК РФ обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость приобретенного товара, характер недостатков, объем нарушенных прав истца, принятые ответчиком меры к устранению выявленного недостатка, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока устранения недостатков по требованию истца и правомерно

по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для признания соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока устранения недостатка судебная коллегия не усматривает.

Определенный ко взысканию в пользу истца штраф соответствует 50% взысканной в пользу истца неустойки, что соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения размера штрафа по приведенным в жалобе обстоятельствам судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика. Между тем, реализация судом положений указанной нормы основана на установлении несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям несоблюдения сроков устранения недостатков с учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки не имеется. Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не могут повлечь отмену обжалуемого истцом решения, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: