Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2204/16 по апелляционной жалобе Чистякова " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Мартынова " ... " к Чистякову " ... " о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца -Гольмаковой " ... "., ответчика -Чистякова " ... "., представителя ответчика- адвоката Радаева " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года с Чистякова " ... " в пользу Мартынова " ... ". взыскано неосновательное обогащение в размере 213 535 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 335 руб. 35 коп.

Чистяковым " ... ". подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение отменить и в иске отказать, ссылается на то, что судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные денежные средства не являются заработной платой, однако необоснованно не применен п.1 ст.1109 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие гражданско-правовых отношений с возглавляемыми истцом ООО "ВиэМСити", "Эквалинк" и непредставление истцом доказательств оплаты услуг ответчика вышеуказанными организациями. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на представителя, полагает их чрезмерными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2014 по 11.06.2014 истцом со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на расчетный счет ответчика, открытый в этом же банке, посредством использования Интернетбанка были переведены денежные средства на общую сумму 213 535 рублей, в том числе 12.02.2014 - 600 рублей, 12.02.2014 - 75 рублей, 12.02.2014 - 600 рублей, 24.12.2014 - 20 000 рублей, 26.02.2014 - 45 000 рублей, 07.03.2014 - 5 400 рублей, 27.03.2014 -45000 рублей, 08.04.2014 - 45 000 рублей, 18.04.2014 - 15 000 рублей, 22.04.2014 - 6 860 рублей, 13.05.2014 - 10 000 рублей, 11.05.2014 - 20 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета и платежными поручениями (листы дела 11, 12-23).

Истец в октябре 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 213 535 рублей (листы дела 24-25).

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что перечисленные истцом на его счет денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку часть поступивших от истца платежей производилась в счет отплаты оказания услуг по договорам, так как между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых ответчику выплачивались денежные средства.

В обоснование данного довода ответчик указывал на то, что истец является генеральным директором ООО "ВиэМСити" и ООО "Эквалинк", генеральным директором компании ООО "СТМ Софт" являлась супруга истца Мартынова " ... "; в период с апреля 2014 года по август 2015 года данными компаниями регулярно производились выплаты на расчетный счет ответчика с назначениями платежей, позволяющими идентифицировать наличие гражданско-правовых отношений.

Между тем, спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в период с 12.02.2014 по 11.06.2014, в то время как истец Мартынов С.А. согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в данный период не являлся генеральным директором ООО "ВиэМСити" и ООО "СТМ Софт": генеральным ООО "ВиэМСити" Мартынов " ... ". стал в августе 2015 года, а генеральным директором ООО "СТМ Софт" был в период с 27.03.2015 по 20.04.2016.

Доказательств, позволяющих признать перечисленные истцом денежные средства заработной платой, ответчиком при разрешении спора не представлено. По существу ответчик в апелляционной жалобе согласился с выводом суда о том, что перечисленные денежные средства не являются заработной платой (л.д.201-202).

Позиция ответчика о том, что денежные средства перечислялись за оказанные им услуги возглавляемым истцом организациям, несостоятельна. Денежные средства перечислены Мартыновым " ... ". Чистякову " ... " непосредственно со своего личного расчетного счета.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств оплаты услуг ответчика указанным организациям в период с февраля по апрель 2014г. не имеют правового значения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ (л.д.58-59)

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном распределении бремени представления доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 213535 руб., исходя из не представления ответчиком доказательств обоснованности приобретения спорных денежных средств.

Доводы жалобы о неприменении судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, наличие которых в соответствии с вышеуказанной нормой исключает возврат денежных сумм и иного имущества в качестве неосновательного обогащения, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на оценке доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей в рамках спорных правоотношений, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: