Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-74/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой М. Г., Вовк Н. И., Войтона К. Ф., Родиной Н. Г., Яковлева С. В., Решетникова В. Л., Алексеевой Л. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по гражданскому делу 2-1573/2016 по иску Григорьевой М. Г., Вовк Н. И., Захаровой А. М., Лисицкого М. В., Диновца А. М., Яковлева С. В., Решетникова В. Л., Войтона К. Ф., Смирновой Н. И., Филимоновой Н. С., Родиной Н. Г., Макаровой Е. А., Алексеевой Л. В. к ТСЖ "НЬЮТОН" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Григорьевой М.Г., Вовк Н.Н., Войтона К.Ф., Родиной Н.Г., Яковлева С.В., Решетникова В.Л., Алексеевой Л.В., Захаровой А.М., Макарова О.Е. - Рузиматовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "НЬЮТОН" - Анищенко А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.Г., Вовк Н.И., Захарова А.М., Лисицкий М.В., Диновец А.М., Яковлев С.В., Решетников В.Л., Войтон К.Ф., Смирнова Н.И., Филимонова Н.С., Родина Н.Г., Макарова Е.А., Алексеева Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "НЬЮТОН" о признании недействительным в части очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение, принятое на очередном общем отчетно-выборном собрании членов ТСЖ "НЬЮТОН", проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом от "дата" в части выбора нового состава правления ТСЖ (по второму вопросу повестки дня).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Григорьева М.Г., Вовк Н.И., Яковлев С.В., Решетников В.Л., Войтон К.Ф., Родина Н.Г., Алексеева Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, полагая его необоснованным, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истцов Диновца А.М., Смирновой Н.И., Филимоновой Н.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Смирнова Н.И., Лисицкий М.В., Филимонова Н.С., Диновец А.М., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Смирнова Н.И., Лисицкий М.В., Филимонова Н.С., Диновец А.М. ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федеарции общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "НЬЮТОН" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

В материалы дела представлен протокол очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "НЬЮТОН", проводимого в форме заочного голосования, от "дата" со следующей повесткой для голосования:

1. Утверждение отчета Ревизора ТСЖ "НЬЮТОН" о выполнении Сметы доходов и расходов по эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 2014 год.

2. Выборы нового состава Правления ТСЖ "НЬЮТОН".

3. Выборы Ревизора.

4. Установление тарифов на 2015/2016 годы.

5. Утверждение Сметы доходов и расходов на 2015/2016 годы.

6. Утверждение Годового хозяйственного плана на 2015 год.

7. Формирование Резервного Фонда ТСЖ "НЬЮТОН".

8. О взимании платы за пользование общедомовым имуществом (эксплуатируемыми крышами подземного гаража-стоянки и нежилого помещения 14Н) сверхустановленного времени пребывания автотранспорта (30 минут).

9. Об установлении размера платы за пользование общедомовым имуществом (фасадом многоквартирного дома) в рекламных целях.

10. Об определении размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя правления ТСЖ "НЬЮТОН".

По всем вопросам повестки дня общим собранием были приняты решения, в частности, избран новый состав правления в составе А.К.Б., П.А.А., К.С.А., С.Т.Ю., Б.С.В. (вопрос N 2 повестки дня); установлены тарифы на 2015/2016 годы (вопрос N 4 повестки дня); утверждена смета доходов и расходов на 2015/2016 годы (вопрос N 5 повестки дня); утвержден годовой хозяйственный план на 2015 год (вопрос N 6 повестки дня); установлена плата за пользование общедомовым имуществом (эксплуатируемыми крышами подземного гаража-стоянки и нежилого помещения 14Н) сверхустановленного времени пребывания автотранспорта (30 минут) в размере 100 руб. в час (вопрос N 8 повестки дня); не устанавливать размер платы 1 000 руб. за квадратный метр площади рекламной конструкции или вывески в месяц (вопрос N 9 повестки дня); установлен размер вознаграждения председателя правления ТСЖ "НЬЮТОН" в размере 50 000 руб. ежемесячно, членам правления вознаграждение не выплачивать.

Согласно вышеуказанному протоколу кворум имеется, собрание правомочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительным решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "НЬЮТОН", проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "дата", в части вопросов NN 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 повестки дня, истцы указывали, что в подготовке и проведении собрания, а также протоколе собрания допущены существенные нарушения законодательства, имеются многочисленные неточности и противоречия, указываются разные исходные данные.

Положениями части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В материалы дела ТСЖ "НЬЮТОН" не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцы в установленном законом порядке уведомлялись о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, тогда как сами истцы ознакомление с таким уведомлением оспаривают.

При этом, обстоятельство того, что на собрании присутствовали истцы Захарова А.М. и Григорьева М.Г., по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по направлению уведомлений о собрании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения в процедуре организации очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "НЬЮТОН", проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "дата".

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В силу указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из протокола очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "НЬЮТОН", проводимого в форме заочного голосования, от "дата", общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 17 406,0 кв.м. В заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ "НЬЮТОН", являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений общей площадью 9 973,64 кв.м, что составляет 57,3 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом, из представленных 74 бюллетеней для голосования действительными признаны 61 бюллетень. Необходимый для принятия на собрании решений кворум был достигнут за счет голосов собственников нежилых помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, тогда как собственники жилых помещений фактически были лишены возможности принять участие в собрании ввиду того, что не были извещены надлежащим образом о его проведении.

При этом, учитывая, что решение собрания членов ТСЖ является обязательным не только для них самих, но и для остальных собственников помещений многоквартирного дома, их права затрагиваются оспариваемым решением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "НЬЮТОН", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от "дата".

Председательствующий:

Судьи: