Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Яшиной И.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело N 2-11178/16 по апелляционной жалобе ООО "СК Империя" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Буценко " ... " к ООО "Строительная компания "Империя" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, штрафа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Назарова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Буценко " ... " с ООО "Строительная компания "Империя" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору N 36/ПД-ППД(41) от 16.06.2015 в размере 693 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.4 предварительного договора - 138 600 рублей, неустойка - 575 190 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -703 395 рублей, компенсация морального вреда- 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК Империя" просит в порядке применения положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканных штрафа и пени(1 417185руб.) до 67 913 руб. с использованием в расчете данного размера санкций средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в тройном размере.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2015 года между Буценко " ... " и ООО "Строительная компания "Империя" был заключен предварительный договор N 36/ПД-ППД(41) купли-продажи земельного участка с условным номером 41, площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Монделево, путем выделения данного участка из земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ...

Согласно п. 1.1 данного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора цена участка, из расчета цены одного квадратного метра и проектной площади, составляет 693 000 руб.

Пунктом 5.4 предварительного договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен в установленный срок, по вине продавца в случае его уклонения от заключения основного договора или отказа от заключения основного договора, за нарушение своих обязательств продавец несет ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 20% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно графику внесения суммы обеспечения, подписанному сторонами, являющемуся приложением к предварительному договору купли-продажи земельного участка, 18.06.2015 Буценко " ... ". должен был оплатить 30 000 руб., 24.06.2015 - 663 000 руб. Обстоятельства оплаты истцом денежной суммы в размере 693 000 руб. стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем основной договор между сторонами заключен не был, доказательств уклонения истца от его заключения стороной ответчика не представлено.

Буценко " ... ". направлял ответчику требование о заключении основного договора, которое удовлетворено не было.

Обращение истца к ответчику о возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 693 000 руб. и выплате предусмотренного пунктом 5.4 предварительного договора штрафа, в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении правоотношений между сторонами относительно купли-продажи земельного участка и отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств истца, а также, исходя из характера правоотношений между сторонами и субъектного состава участников спора, обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, предусмотренного п.5.4 предварительного договора штрафа и компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на изменение уточненным иском предмета и основания иска является безосновательным, поскольку по существу и предмет и основания иска не были изменены Буценко " ... " заявившим дополнительные требования исходя из общих оснований ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, определенной ко взысканию с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного ст.13 указанного закона, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По своей природе неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из сторон вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу устанавливают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 575 190 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, вследствие чего находит возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая компенсационный характер указанной штрафной санкции, взыскание с ответчика в пользу истца как законной, так и договорной неустойки за нарушение обязательств, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ определить размер подлежащего взысканию штрафа равным 30 000 руб.

Таким образом, размер санкций, об уменьшении которых заявлено ответчиком, составит 180000 руб. Оснований для уменьшения санкций до заявленного ответчиком размера судебная коллегия не усматривает. С учетом определенного судом ко взысканию в соответствии с условиями договора штрафа в размере 138600 руб., общий размер примененных к ответчику санкций составит (138600+180000)=318600 руб., что следует признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года изменить в части неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Империя" в пользу Буценко " ... " неустойку в размере 150 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: