Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Александровой

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело N2-1511/2016 по апелляционной жалобе Змыкало на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по исковому заявлению Змыкало к Закрытому акционерному обществу "Северная корона-Холдинг" об обязании обеспечить доступ для проведения работ.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Змыкало и его представителя Гордеевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Северная корона-Холдинг" - Сыромятникова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "Дольче Вита+" - Змыкало, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Змыкало обратился в Колпинский районный суд Санкт-петербурга с иском к ЗАО "Северная корона -Холдинг", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика обеспечить доступ в подвальное помещение, находящееся по адресу: "адрес" над помещениями N ... для производства работ силами подрядной организации - ООО "Нева-Вод-Строй", с которой у истца заключен договор подряда N ... -П от "дата" по устройству отдельного канализационного выпуска производственной сети канализации с отключающим затвором в соответствии с проектом, утвержденным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", обязать не чинить препятствий при проведении работ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений N ... и N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Данные помещения используются по договору аренды от 17.10.2013г. ООО "Дольче Вита +" для размещения ресторана.

18 февраля 2015года в адрес генерального директора ООО "Дольче Вита +" Роспотребнадзором было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно: обеспечить наличие раздельной сети бытовой и производственной канализации кафе и хозяйственно-фекальной канализации жилого здания в соответствии с требованиями п. 53.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Во исполнение данного предписания истец получил технические условия от ЗАО "Водоканал", на основе которых разработан и утвержден проект о внесении изменений в устройство отдельного выпуска канализации ресторана.

Истец заключил договор подряда на выполнение работ по устройству отдельного канализационного выпуска производственной сети канализации с отключающим затвором. Истец 02 марта 2016 года обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение для выполнения работ по утвержденному проекту. Однако в ответ на запрос 15 марта 2016года ответчик отказал в предоставлении доступа, мотивировав это тем, что необходимо решение общего собрания собственников МКД.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает права истца как собственника нежилого помещения и ООО "Дольче Вита+", использующего данное помещение по договору аренды.

Поскольку присоединение сети канализации пом. 13-Н и 14-Н к канализационным сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производится методом бурения отверстия в фундаменте радиусом 10 см для установки трубы, и данные работы не предусматривают присоединения к помещению части общего имущества многоквартирного дома, либо уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то в силу положений ст. 44 ЖК РФ, получение согласия общего собрания, в данном случае не требуется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Змыкало отказано.

В апелляционной жалобе Змыкало просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Змыкало с апреля 2013 года является собственником нежилых помещений N ... и N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Данные помещения используются по договору аренды от 17 октября 2013 года ООО "Дольче Вита +", генеральным директором которого является истец.

18 февраля 2015 года в адрес генерального директора ООО "Дольче Вита+" Территориальным отделом в Московском, Фрунзенском, Колпинском и Пушкинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, а именно предписано в срок до 31 декабря 2015 года: обеспечить наличие раздельной сети бытовой и производственной канализации кафе и хозяйственно-фекальной канализации жилого здания в соответствии с требованиями п. 53.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Дирекцией водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 25 февраля 2016 года согласовано устройство проектируемых выпусков и водоотведение в централизованную систему водоотведения в объеме разрешаемых расходов сточных вод. Дано заключение по проекту водоотведения, разработанному по заказу Змыкало ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов на основании технических условий N ... от 07.11.2014г. Из заключения следует, что проектом предусмотрена реконструкция (переподключение к коммунальным сетям канализации) внутри домовых сетей канализации ресторана (пом N ... без увеличения расхода в соответствии с действующим договором на водоотведение.

03 марта 2016 года между Змыкало и ООО "Нева-вод-строй" заключен Договор подряда N ... -П на устройство отдельного канализационного выпуска производственной сети канализации с отключающим затвором по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По договору составлена локальная смета N ... на реконструкцию коммунальных сетей канализации.

14 марта 2016 года между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Змыкало заключен Договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за переустройством канализационной сети.

02 марта 2016 года Змыкало обратился в Управляющую компанию ЗАО "Северная корона - Холдинг" с заявлением, в котором просил предоставить доступ в подвальное помещение для выполнения работ по утвержденному проекту устройства отдельного выпуска канализации ресторана.

Ответом от 15 марта 2016 года ЗАО "Северная корона - Холдинг" сообщило, что производство работ по устройству раздельной канализации затрагивает общее имущество МКД и согласно ст. 44 ЖК РФ данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников жилья. Управляющая компания не вправе решать самостоятельно такие вопросы. Змвкало предложено инициировать общее собрание собственников жилья для получения разрешения большинства собственников. В адрес истца направлено решение Совета МКД от 04 марта 2016 года по данному вопросу.

Из представленных истцом технических документов, корректировки проекта, объяснений истца, локальной сметы, а также показаний свидетеля Л, выполнившей проект на устройство канализационного выпуска, следует, что проведение работ по устройству отдельного канализационного выпуска производственной сети канализации с отключающим затвором из помещений 13-Н и 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" должно производиться путем бурения отверстия в фундаменте многоквартирного дома, через которое должно обеспечиваться прохождение канализационной трубы из помещения подвала многоквартирного дома в канализационный колодец. При этом в существующем месте соединения канализации помещений 13-Н и 14-Н с общедомовой канализацией ставится заглушка.

Согласно экспертному заключению N 121/16, выполненному ООО "СПб Спецстрой" экспертом Б, выполнение работ по переподключению к коммунальным сетям канализации помещений 13-Н и 14-Н жилого дома по адресу: "адрес", литер. А, по проекту, разработанному в 2016 году ГУЛ "ГУИОН", в том числе в части устройства методом алмазного бурения отверстия диаметром 150 мм в стене подвала (фундаменте), технически возможно, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а эксплуатация несущих и ограждающих конструкций жилого дома после выполненных работ по переподключению к коммунальным сетям канализации данных помещений является безопасной, при условии выполнения работ специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО, по согласованному в установленном порядке проекту производства работ, с осуществлением авторского надзора и строительного контроля, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы данного заключения подтвердил Х, опрошенный в качестве свидетеля, который указал, что совместно с Б проводил строительно-техническое исследование и готовил вышеуказанное заключение. Х также указал, что проведение работ по устройству отдельного канализационного выпуска возможно провести как с использованием, так и без использования земляных работ. Гидроизоляция фундамента после бурения в нем отверстия может быть осуществлена изнутри подвального помещения с использованием специальных гидроизоляционных материалов. На безопасность дома данные работы никакого влияния не окажут.

Участвующий в деле в качестве специалиста К, обладающий квалификацией "Инженер по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", прошедший обучение по программе "Стройкачество" пояснил, что корректировка проекта не содержит согласования ГУП "Водокнаал Санкт-Петербурга", а представленная локальная смета на производство работ по переподключению к

коммунальным сетям канализации помещений N ... и N ... жилого дома по

адресу: "адрес", не содержит

сметного расчета работ по гидроизоляции фундамента, примененная в смете

единичная расценка по сверлению и заделке отверстия в фундаменте работы

по гидроизоляции не включает.

Отсутствие гидроизоляции по фундаментным стенам, стенам подвала влечет насыщение несущих конструкций влагой, размывку грунта, что может привести к постепенному разрушению несущих конструкций дома. Также указал, что для осуществления работ по устройству отдельного канализационного выпуска требуется откопка грунта вдоль стены дома и возле принимающего колодца, т.е требуется проведение земляных работ, и как следствие, получение согласия собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку устройство отдельного канализационного выпуска в данном случае неизбежно повлечет повреждение части фундамента многоквартирного дома, изменение как порядка использования помещением подвала, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и через который будет проложен канализационный выпуск, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, для осуществления реконструкции внутридомового инженерно-технического оборудования (канализационной системы) требуется получение согласия большинства собственников многоквартирного жилого дома.

При этом суд указал, что, то обстоятельство, что проведение таких работ является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, не освобождает истца от обязанности получить положительное решение общего собрания собственников жилья по данному вопросу. Отсутствие решения общего собрания собственников жилья на проведение работ по реконструкции системы канализации не позволяет управляющей компании самостоятельно разрешить вопрос о допуске подрядной организации, выбранной истцом, для проведения соответствующих работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что общее собрание собственников многоквартирного дома, с целью получения разрешения на проведение указанных им работ, не проводилось.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N ... , судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: решение о согласования проекта перепланировки и объединения нежилых помещений N ... от 25 октября 2016 года.

Из указанного решения усматривается, что Змыкало дано согласие на перепланировку и объединение нежилых помещений в соответствии с представленным проектом, согласованным межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (заключение от 25 октября 2016 года N ... ).

Из указанных выше норм права следует, что, хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая, что согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по устройству отдельного канализационного выпуска, в рамках которых необходимо устройство отверстия диаметром 150 мм в стене подвала (фундаменте) и прокладка дополнительной канализационной трубы истом не получено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, сам по себе факт получения истцом разрешения о согласовании проекта перепланировки и объединения нежилых помещений, в отсутствие согласия всех собственников правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змыкало - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: