Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Колпинского района") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Иванова, Ивановой к Чернову, Черновой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" - Косивцевой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности по "дата", представителя ответчика Чернова - Гордеева, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов, Иванова обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернову, Черновой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N ... "адрес" в размере по " ... " доли у каждого с 24 января 2012 года. 18 января 2016 года произошел залив принадлежащей им квартиры из расположенной выше квартиры N ... , принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, по причине разрушения радиатора отопления. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере " ... " рублей. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска Иванова, Ивановой отказано.

С решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не согласно третье лицо ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", ссылаясь на нарушение норм процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Иванова, Ивановой, ответчиков Чернова, Черновой и третьего лица Гордеева, учитывая, что они извещены надлежащим образом и об отложении слушания по делу не просили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Чернова и третьего лица ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года " ... положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года произошел залив квартиры N ... из расположенной выше квартиры N ... , расположенных по адресу: "адрес", по причине разрушения радиатора отопления, что подтверждается актами управляющей домом компании ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" от 19 января 2016 года и от 02 февраля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

В акте от 19 января 2016 года сотрудники ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" указали на то, что залив квартиры N ... произошел по причине течи радиатора в квартире N ... "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ).

В акте от 02 февраля 2016 года обслуживающая организация указала, что в квартире N ... "адрес", в комнате площадью " ... " кв.м 18 января 2016 года "лопнул радиатор". На место аварии выезжала аварийная служба N ... Радиатор отопления в квартире N ... был заменен в 2006 году фирмой по ремонту квартир, которую наняли проживающие в указанной квартире лица. В результате залива пострадали нижерасположенные квартиры N ... Радиатор демонтирован аварийной службой. Имеется фотофиксация (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно отчету N ... от 04 февраля 2016 года, составленному по заказу истцов Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" и которым истцы обосновывают заявленные исковые требования, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ). Истцы понесли расходы на составление указанного отчета в размере " ... " рублей, каждый по " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование возражений на заявленные исковые требования, в доказательство отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчики представили в материалы дела заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (далее по тексту - ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт") N ... от 26 апреля 2016 года, из которого следует, что при отсутствии признаков механического воздействия в зоне трещины её образование, с технической точки зрения, вероятнее всего стало следствием ненормативное давление теплоносителя на стенки его коллектора или гидравлический удар, полученный в процессе испытания теплосети (т. N ... , л.д. N ... ). Ответчик Чернов понес расходы на составление указанного заключения специалиста в размере " ... " рублей (т. 1, л.д. N ... ).

Истцами и третьими лицами данное заключение специалиста N ... от "дата" в суде первой инстанции оспорено не было.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт", представленного ответчиками в материалы дела в обоснование своей правовой позиции, поскольку иными лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истцов вероятнее всего стало ненормативное давление теплоносителя на стенки его коллектора или гидравлический удар, полученный в процессе испытания теплосети, приведший к разрушению радиатора отопления.

Доказательства, опровергающие вывод суда о разрушении радиатора отопления в результате гидравлического удара или ненормативного давления теплоносителя на стенки его коллектора, а не в результате разгерметизации радиатора (некачественная замена радиатора в 2006 году), в материалы настоящего дела не предоставлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при правильном применении ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не доказано обратного, что залив квартиры истцов, и, как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", которое является управляющей домом N ... "адрес" компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований, поскольку указанные ответчики по отношению к истцам не являлись обязанными лицами по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что третье лицо ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" не было извещено о времени и месте слушания дела, в связи с чем было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, опровергаются материалами дела.

Так, как видно из материалов дела, в судебном заседании от 11 мая 2016 года ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, в связи с чем слушание дела было отложено на 31 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, судебное извещение для вручения ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" было сформировано 12 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Как усматривается из уведомления о вручении, указанное судебное извещение о судебном заседании 31 мая 2016 года с копией искового заявления и документами для ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" было принято в отделении почтовой связи 20 мая 2016 года, и 24 мая 2016 года получено представителем ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" Горбуновой, действующей на основании доверенности от N ... от "дата" (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод третьего лица о необходимости отмены обжалуемого решения в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела как несостоятельный, противоречащий материалам настоящего гражданского дела.

В своей жалобе ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что причиной протечки является самовольная замена ответчиками в их квартире радиатора отопления, не относящего к общему имуществу дома, силами сторонней организации, а потому ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Указанные доводы жалобы не влияют на судьбу правильно постановленного решения, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за состояние системы отопления, доведение до жильцов дома информации о запуске системы отопления, проверку готовности системы отопления к запуску, а также проверку наличия запорного крана на радиаторе отопления, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая компания.

Однако, из акта, составленного обслуживающей организацией, невозможно объективно установить, какие именно действия (бездействия) собственников квартиры N ... привели к затоплению квартиры N ... , поскольку доказательства наличия запорного крана на радиаторе отопления сотрудниками обслуживающей организации не предоставлены, несмотря на указание об этом в акте осмотра (т. N ... , л.д. N ... ).

При этом суд первой инстанции на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не оспоренных управляющей организацией, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" не исполняло взятые на себя обязательства по проведению регулярных осмотров инженерного оборудования, проверке готовности системы отопления к запуску, в том числе установки запорного устройства, и принятию мер к недопущению гидравлического удара или резкого повышения давления в системе отопления, в связи с чем, собственники квартиры N ... не могут нести ответственность за состояние системы отопления в своей квартире и риск случайного повреждения имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что доказательства того, что замена ответчиками радиатора отопления в 2006 году привела к разрушению радиатора, в материалы настоящего дела не представлены, данное обстоятельство заключением специалиста ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" не подтверждено, а лицами участвующими в деле указанное заключение специалиста не оспорено.

При этом из данного заключения следует, что причиной залива явилось ненормативное давление теплоносителя на стенки его коллектора или гидравлический удар, полученный в процессе испытания теплосети, а не некачественное изделие (в данном случае радиатор), приобретенное ответчиками. Доказательств обратного лица, участвующим в деле суду не представили (т. N ... , л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, который причинен вследствие ненадлежащего контроля за системой отопления, суд обоснованно пришел к выводу б отсутствии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчиков Чернова и Чернову.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" о неправомерности выводов суда, положенных в основу решения, со ссылкой на их недоказанность, отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы управляющей компанией, в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Оснований для принятия новых доказательств и их исследовании, представленных ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копии факсограмм от ГУП "ТЭК СПб", копии претензии Иванова от 13 июля 2016 года, ответа на претензию от 18 июля 2016 года, копии акта от 02 февраля 2016 года с приложенным фото, копии сводки заявок аварийной службы за 18 января 2016 года, копии договора управления МКД, у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Принимая во внимание, что третье лицо ООО "ЖКС N 1 Колпинского района", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (т. 1, л.д. 191), уклонилось от явки в судебное заседание суда первой инстанции и от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, судебная коллегия не может принять во внимание новые доказательства, представленные к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не приобщались апеллянтом к материалам дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда. Вместе с тем, третье лицо не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что оно заявляло соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции, и такие ходатайства были отклонены судом, либо доказательств того, что оно было лишено возможности заявить такие ходатайства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартире истцов.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: