Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Яшиной И.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года гражданское дело N 2-3191/16 по апелляционной жалобе Луньковского " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по иску Бусева " ... " к Луньковскому " ... " о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Бусева " ... "., представителя ответчика Орлова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по иску Бусева " ... " с Луньковского " ... " взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа: 4 722 360руб. в счет основного долга, проценты- 3 297 312руб., неустойка в сумме 1 205 704руб., всего 9 225 376руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 327 руб.

В апелляционной жалобе Луньковский " ... " просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств, не согласен с расчетом процентов.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.07.2012 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 4 722 360 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых, с обязательством последнего возвратить истцу данную сумму в срок до июля 2013 года, что подтверждается распиской от 01.07.2012 (л.д.5).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме долговых обязательств по расписке от 01.07.2012 года истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Луньковского " ... " суммы основного долга 4 722 360руб., процентов 3 297 312руб., неустойки в сумме 1 205 704руб., всего 9 225 376руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснял, что ответчик ежемесячно в счет погашения процентов по займу выплачивал по 25 000 рублей, в октябре 2013 года выплачено 165 000 рублей, в декабре 2014 года выплачено 950 000 рублей, однако основной долг ответчиком возвращен не был.

Утверждения ответчика относительно того, что ежемесячно производилось погашение именно основного долга, об изменении условия о размере процентов, и о том, что им были выплачены суммы, которые не учтены истцом в расчетах, не подтверждены в нарушение положений ст.ст.56,60 ГПК РФ доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии неисполненных денежных обязательств у ответчика перед истцом в размере основного долга 4 722 360руб., правомерности требований о взыскании процентов в размере 3 297 312руб., неустойки в сумме 1 205 704руб., исходя из условий заключенного договора.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.309,310,319,807-811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

Возражения ответчика относительно процентов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца в займы денежные средства в сумме 4 722 360 руб. на срок до июля 2013 г. с уплатой за пользование займом 24% годовых (расписка от 01.07.2012).

Законные основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных условиями договора процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что им производилось погашение основного долга обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом положений ст.319 ГК РФ и непредставления ответчиком доказательств согласования условий иного порядка погашения займа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о неправильном расчете договорных процентов. Сумма подлежащих уплате процентов 3 297 312 руб. определена судом ко взысканию с учетом установленного договором размера процентов (24% годовых), заявленного истцом периода взыскания (с 01.07.2012 по 30.06.2016), с зачетом произведенных ответчиком выплат, учтенных в счет уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Судебная коллегия полагает обоснованным расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами (л.д.7), расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтверждают наличие законных оснований к отмене постановленного по делу решения или его изменения, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: