Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело N 2-1010/16 по апелляционной жалобе Федоровой " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мани Плюс" к Федоровой " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года с Федоровой " ... " в пользу ООО "Мани Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161870 рублей 88 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4437 руб.42 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова " ... " просит отменить решение суда и в иске отказать, указывает, что договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях, является кабальным, ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, на злоупотребление ответчиком правом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2014 года между ООО "Мани Плюс" и Федоровой " ... " заключен договор N 062148264 о предоставлении займа в сумме 50 000 рублей на срок до 22.09.2015 года под 0,6% в день, с еженедельными платежами по 2380,22 рублей.

В соответствии с п. 12 договора в случае неоплаты в установленный срок еженедельных взносов на сумму просроченной задолженности начисляются проценты за пользование займом в двойном размере, а также начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Обстоятельства получения ответчицей кредитных средств подтверждены материалами дела, по существу не оспорены ответчицей.

В установленный срок обязательство по возврату долга и процентов ответчицей не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании кредитной задолженности в сумме 161870,88 рублей, из которых сумма основного долга - 46181,44 руб., начисленные проценты за пользование займом -103789,44 руб., неустойка 11900 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумме и условиях возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заключение ответчиком договора имело место с его волеизъявления при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст.809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких требований ответчицей не заявлено.

Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено. Ответчик располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, ответчиком не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

В суде первой инстанции ответчица о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ не заявляла. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылки ответчика на непринятие надлежащих мер к ее извещению являются несостоятельными, опровергаются материалами дела (л.д.80)

Применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, размер неустойки соответствует допущенным истицей нарушениям.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом не имеется.

На обстоятельства погашения задолженности в каком-либо размере ответчик в жалобе не ссылается. Законные основания для освобождения от уплаты кредитной задолженности, рассчитанной на основании условий договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: