Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33а-1081/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу ООО "АкваБалт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по административному делу N 2а-18374/2016 по административному иску ООО "АкваБалт" к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову И.В., ООО "Охта Консалтинг" о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Франк А.С., представителя ООО "Охта Консалтинг" - Демидовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АкваБалт" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову И.В., ООО "Охта Консалтинг", в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N ... , взыскателем по которому выступает ПАО "Невский народный банк", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства было арестовано заложенное имущество - товары в обороте, произведена его оценка ООО "Охта Консалтинг". Результаты оценки приняты оспариваемым постановлением. С постановлением административный истец ознакомлен 28.06.2016, считает его незаконным, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является сильно заниженной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ООО "АкваБалт" просил решение районного суда отменить, ссылаясь на необоснованность содержащихся в судебном акте выводов о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Неявившиеся участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Руководствуясь ч.3 ст.55, ч.4 ст.58 КАС РФ судебная коллегия отказала в признании полномочий представителей ООО "АкваБалт" ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" ФИО2 на участие в административном деле, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Заинтересованное лицо Калмыков Д.А. направил суд ходатайство об отложении судебного заседание по причине его болезни.

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица Калмыкова Д.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного (судом), предметом исполнения по которому выступает обращение взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (договор залога товаров в обороте N ... ) и автомобиль ,,,, (договор о залоге N ... ), взыскателем - ПАО "Невский народный банк", должниками - ООО "АкваБалт", Калмыков Д.А., Калмыкова Ю.Ю.

По данному исполнительному производству был совершен ряд исполнительных действий, в частности, произведен арест имущества (товаров в обороте) (акт от 04.05.2015); имущество (товары в обороте) передавалось на торги (постановление от 20.03.2015), которые были признаны несостоявшимися (протокол N 17 от 16.09.2015); повторно составлен акт об аресте имущества должника - товаров находящихся в обороте (акт от 04.05.2015), осуществлено изъятие арестованного имущества и назначен ответственный хранитель имущества (акт и постановление от 07.05.2015); от предложения оставить нереализованное имущество за собой взыскатель отказался (предложение от 10.12.2015, отказ от 17.12.2015).

В целях определения рыночной стоимости имущества (товаров в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте N ... от "дата") судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО "Охта Консалтинг".

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Охта Консалтинг" от "дата" N ... стоимость арестованного имущества составляет ,,,, руб. без учета НДС.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Макаровым И.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N ... ООО "Охта Консалтинг".

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и отказал в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 27 июня 2016 года, о вынесении обжалуемого постановления административному истцу стало известно 28 июня 2016 года, в суд он обратился только 19 сентября 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан в суд с нарушением установленного срока, а указанные в ходатайстве причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку изначальное неправильное определение суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая, что административный истец является юридическим лицом, для которого указанная причина не может признаваться уважительной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 прекращено производство по делу N ... по заявлению ООО "АкваБалт" к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Макарову И.В., ООО "Охта Консалтинг", УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 27.06.2016 о принятии результатов оценки. Информация о дате обращения ООО "АкваБалт" в арбитражный суд в определении не приведена. Согласно отметке на определении, оно вступило в законную силу 12.09.2016. В судебном заседании арбитражного суда участвовало заинтересованное лицо Калмыков Д.А., который также является руководителем ООО "АкваБалт".

Таким образом, уже по состоянию на 09.08.2016 административному истцу в лице его руководителя было известно об обращении в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 27.06.2016 с нарушением правил подведомственности. Тем не менее, обращение в суд общей юрисдикции последовало более чем по истечении месяца после вынесения определения арбитражного суда. Кроме того, административным истцом также не подтверждено, что обращение в арбитражный суд имело место в десятидневный срок с момента ознакомления с оспариваемым постановлением.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют судебной согласиться с доводами апелляционной жалобы направленными на оспаривание выводов суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи