Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33а-1187/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ч Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2017 года дело N 2а-4231/2016 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растова А. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по административному иску Торопко С. Л. к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торопко С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), начальнику УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие вышеназванных должностных лиц.

В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2016 года старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу получено заявление Торопко С.Л. о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа. По истечении установленного законом срока ни постановление о возбуждении исполнительного производства ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства им не получено. В связи с отсутствием информации об исполнительном производстве Торопко С.Л. обратился с заявлением к начальнику УФССП России по Санкт-Петербургу, которое получено адресатом 28 апреля 2016 года, ответ на данное обращение в установленный срок в адрес Торопко С.Л. не поступил. 03 июня 2016 года им получен конверт, отправленный 23 мая 2016 года, согласно штемпелю на почтовом конверте с письмом N ... УФССП России по Санкт-Петербургу от 29 апреля 2016 года, в котором сообщалось о необходимости проведения проверки изложенных им фактом и рекомендовано сообщить ему о результатах проверки до 26 мая 2016 года. По мнению административного истца имеются следующие нарушения со стороны вышеуказанных государственных органов: не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе его возбуждении и ответ на заявление о результатах проведённой проверки, а также никаких исполнительных действий в установленные законом сроки в отношении должника не произведено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. Болотного, выразившееся в ненаправлении Торопко С.Л. ответа на его обращение, поступившее в УФССП России по Санкт-Петербурга 29 апреля 2016 года. В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растов А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, считая решения суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая, что административный истец, административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Торопко С.Л., по средствам почтовой связи, 04.03.2016 направил на имя старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа, N ... о взыскании в пользу Торопко С.Л. в счет возмещения ущерба " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа - " ... " руб., судебных издержек, понесенных на фотопечать и почтовые расходы - " ... " руб., а также на оплату услуг представителя " ... " руб., взыскателем по которому указан Торопко С.Л., должником - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Заявление и исполнительный документ поступили в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 14 марта 2016 года.

16.04.2016 Торопко С.Л. обратился к начальнику УФССП России с заявлением, в котором указал, что постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании направленного исполнительного документа, в его адрес не направлено. Просил провести проверку, привлечь соответствующих лиц к ответственности за нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве. Данное заявление поступило в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу 28 апреля 2016 года.

Данное заявление УФССП по Санкт-Петербургу 29.04.2016 было направлено для организации проверки фактов, изложенных в обращении, и, в случае выявления нарушений, принятия незамедлительных мер к их устранению, с уведомлением о результатах проверки заявителя, в адрес начальника Межрайонного отдела по ИОПП УФССП России, о чем направлено сообщение в адрес Торопко С.Л.

В ответ на обращение Торопко С.Л. поступившее в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу (вх.N7312/16/78022-ОГ от 06 мая 2016 года) из УФССП России по Санкт-Петербургу (исх. N78918/16/22496 от 29 апреля 2016 года) старший судебный пристав МО по ИОИП УФССП России оп Санкт-Петербургу С.Н. Болотный письмом от 20 мая 2016 года 378027/16/1900145 проинформировал Торопко С.Л. о возбуждённом исполнительном производстве N ... , а также о присоединении его к сводному исполнительному производству N ... , в рамках которого направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (МИФНС, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИБДД) для выявления местонахождения и имущественного положения должника и о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства.

Данный ответ направлен в адрес Торопко 11 августа 2016 года, то есть с нарушением как сокращенного срока, предусмотренного статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", так и общего срока рассмотрения обращений граждан, установленного в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. Болотного, по ненаправлению в установленный законом срок ответа на заявление Торопко С.Л., удовлетворил требования административного иска в данной части.

При этом суд правомерно счёт несостоятельным довод административного ответчика о наличии уважительных причин по неисполнению возложенной на него законом обязанности в силу отсутствия финансирования расходов на почтовую связь, поскольку в заявлении административного истца помимо адреса для почтовой корреспонденции имелось указание на номера факса, и мобильного телефона, что позволяло административному ответчику направить ответ на обращение с помощью иных средств связи без каких-либо финансовых затрат на почтовую связь. Утверждение административного ответчика о том, что ответ старшим судебным приставом МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу С.Н. Болотным дан и оснований для удовлетворения административного иска не имеется правильно судом отклонены, поскольку ответ на обращение направлен в дату вынесения судом решения, подтверждение вручения копии ответа Торопко С.Л. суду не представлено, оснований полагать права административного истца не нарушенными у суда на момент рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции првомерно удовлетворил требования административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП по Санкт-Петербургу в данной части суд обоснованно не усмотрел, поскольку обращение Торопко С.Л. на основании положений ч.5 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено УФССП по Санкт-Петербургу для проверки в Межрайонный отдел по ИОИП, в который поступил исполнительный лист.

Достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска в иной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. 18 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа серии ВС N ... , взыскателем по которому является Торопко С.Л., должником - ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", в части предмета исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части требований исполнительного документа в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с введением определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в отношении ОАО "Авиационная компания Трансаэро" процедуры внешнего управления.

Вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства разрешен судебным приставом-исполнителем в установленный ч.8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок. Сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела заинтересованным лицом не представлено, что является нарушением требований ч.17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, законом обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, в производство которого поступил исполнительный документ. Административным истцом требований к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство N ... , не заявлялось.

При таком положении, законность действий (бездействий) должностных лиц к которым заявлены требования может рассматриваться через призму разрешения обращения Торопко С.Л., в котором ставился вопрос о ненаправлении постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств по подготовке ответа заявителю, в котором содержалась информация о возбужденном исполнительном производстве, признании судом незаконным бездействия по ненаправлению данного ответа в адрес взыскателя, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия по ненаправлению постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства к которому присоединено исполнительное производство N 9736/16/78022-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению местонахождения и имущественного положения должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (МИФНС, УФРС по СПб и ЛО, УФРС по СПб и ЛО, ГИБДД и др.). В связи с поступлением из ГИБДД ответа о наличии транспортных средств, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, выявлено не было.

Постановлением от 02.08.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, с перечислением взыскателю Торопко С.Л. в счет погашения долга 5000 руб.

В соответствие со ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствие со ст.9 указанного Федерального закона главный судебный пристав субъекта РФ возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту РФ, осуществляя руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организуя в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствие со ст.10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, исходя из полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, с учетом нахождения исполнительного производства у конкретного судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном бездействии данных должностных лиц по неосуществлению исполнительных действий в отношении должника ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".

В чем конкретно выразилось бездействие главного судебного пристава субъекта РФ и старшего судебного пристава по исполнительному производству исходя из полномочий данных лиц, указанных в ст.ст.9,10 ФЗ "О судебных приставах", административный истец не указывает, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Растова А.М. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, озвученную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: