Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-1369/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Погудина С. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года по административному делу N2а-3626/2016 по административному иску Погудина С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Вашакидзе В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Островской Ю.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Юдиной А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудин С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) от 23 января 2015 года N 10 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу) от 25.02.2016 N 16-13/06728@. В качестве восстановления нарушенного права административный истец просил обязать МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу предоставить ему дополнительно к предоставленной сумме в размере 470588 руб. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 529412 руб.

В обоснование административного иска указал, что в 2011 году произвел отчуждение принадлежащей ему комнаты по адресу: "адрес", получил доход в размере 1976471 рублей, в 2014 году подал декларацию, в которой, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации), заявил право на налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки принято оспариваемое решение налогового органа, которое основано на том, что объектом договора купли-продажи была квартира, именно в отношении неё предоставляется налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, который подлежит распределению между долевыми собственниками пропорционально размеру долей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что административный истец имеет право на налоговый вычет в размере 470588 рублей, в тоже время с оставшейся суммы дохода подлежит исчислению налог.

Поскольку административный истец своевременно не представил уточненную декларацию, оплату налога не произвел, налоговый орган начислил штрафные санкции и пени, также произвел расчет налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решение налогового органа было предметом апелляционного рассмотрения, однако 25 февраля 2016 года УФНС по Санкт-Петербургу жалоба Погудина С.А. была отклонена.

Указывая на то, что налоговым органом неверно применены нормы налогового законодательства, административный истец обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года Погудину С.А. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Погудин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного истца, Погудин С.А. с членами своей семьи ФИО1 (супруга) и ФИО2 (дочерью) по договору социального найма занимали двухкомнатную квартиру N ...

По договору приватизации от 09.09.2009 вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО2, которая по договорам дарения от 27.06.2011 произвела отчуждение квартиры в пользу своих родителей в долях (Погудину С.А. - 16/34 долей, ФИО1 - 18/34 долей).

На основании договора купли-продажи от 31 июля 2011 года Погудин С.А. и ФИО1 продали находящуюся в их долевой собственности квартиру N ...

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи доход продавцов от продажи недвижимого имущества составил 4200000 руб..

19 сентября 2014 года Погудин С.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2011 года.

В названной декларации Погудин С.А. указал доход в размере 1976471 рублей, при этом заявил право на налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, заявлена 126941 рублей.

Актом N 2930 камеральной налоговой проверки от 28 ноября 2014 года установлено, что налоговый вычет, право на который возникло на стороне Погудина С.А., составляет 470588 рублей, в связи с чем административному истцу доначислен налог в размере 68824 рублей, также принято решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности в порядке статей 119, 122 НК Российской Федерации.

01 декабря 2014 года в адрес Погудина С.А. подготовлено извещение налогового органа о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу принято решение N 10 от 23 января 2015 года, которым административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе ему доначислен налог в размере 68824 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации в срок - 58729,50 рублей, штраф за неуплату налога в срок - 13764,80 рублей, пени - 17397 рублей 56 копеек.

Решение налогового органа направлено административному истцу 28 января 2015 года.

25 февраля 2016 года УФНС России по Санкт-Петербургу была рассмотрена апелляция Погудина С.А. на указанное решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляции решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Погудина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом налоговых правоотношений выступила именно квартира в целом, а не доли в праве на нее, право собственности Погудина С.А. на комнату, как объект права, зарегистрировано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне каждого из продавцов возникло право на налоговый вычет, в сумме пропорционально его доле, что, исходя из принадлежащей Погудину С.А. доли (16/34) составил для данного налогоплательщика 470588 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика.

Если квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей.

При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода.

Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах

600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости нашел свое отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N5-П.

Спор, заявленный Погудиным С.А., был разрешен судом именно исходя из приведенной правовой природы налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. При этом, суд учел, как основания приобретения Погодиным С.А. долей в праве общей долевой собственности на имущество, так и обстоятельства их отчуждения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера налога, подлежащего уплате в бюджет по ст.220 НК РФ, в связи с тем, что налоговым органом не был учтен имущественный вычет в размере 666667 рублей, в связи с приобретением 1/3 доли квартиры, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, 15.07.2014 Погудиным С.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г. в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.64, кв.8, в котором указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, 86666 руб. По заявлению от 06.08.2014 налогоплательщик просил сумму налога, подлежащую возврату, перечислить на его банковский счет.

15.01.2015 Погудин С.А. обратился в ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил сумму НДФЛ, подлежащую возврату, зачесть в счет задолженности по НДФЛ за 2011 г.

Несмотря на принятие решения о зачете 28.01.2015, после вынесения обжалуемого решения, данное заявление было учтено налоговым органом при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Исчисленная ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу сумма налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. (195765 руб.) уменьшена на сумму частично уплаченного 24.09.2014 налога (40275 руб.) и подлежащую зачету по декларации по НДФЛ за 2013 г. сумму в размере 86666 руб., что права налогоплательщика не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о начислении неуплаченного налога на доходы физических лиц принято при соблюдении требований налогового законодательства и правильном исчислении подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 68824 руб. ((1976471(сумма дохода) - 470588 (сумма налогового вычета пропорционально принадлежащим долям (16/34))*13% (ставка налога) - 126941 (частичная оплата + зачет суммы НДФЛ, подлежащей возврату, в связи с приобретением жилья в 2013 г.)).

В части примененных санкций, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу указания статьи 229 НК Российской Федерации декларация о доходах физического лица за 2011 год подлежала представлению не позднее 30 апреля 2012 года.

Вместе с тем административный истец предоставил декларацию только 19 сентября 2014 года, тем самым допустил нарушение срока её представления на 2 года 4 месяца 18 дней.

Пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации (в редакции на дату наступления обязательства по представлению декларации) установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При этом размер неуплаченной суммы налога полежит определению на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога. В установленный законом срок уплаты (15.07.2012) налог в каком-либо размере уплачен не был. Неуплаченная сумма налога, из которой подлежит исчислению штраф по п.1 ст.119 НК РФ, составляет 195765 руб..

Поскольку на основании декларации подлежал уплате налог в сумме 195765 руб., который в установленный срок не был уплачен в бюджет, налоговым органом правильно исчислен штраф по п.1 ст.119 НК РФ.

С учетом срока непредставления декларации подлежал начислению штраф в максимальном размере - 58729,50 рублей (195765*30%).

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно начислен штраф за несвоевременную подачу декларации административным истцом.

Штраф за несвоевременную уплату налога в отношении административного истца соответствует правилу, установленному частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из суммы неуплаченного налога (68824 рублей) исчисленный размер штрафа составил 13764,80 рублей (68824*20%).

Кроме этого судебная коллегия соглашается с взысканием с административного истца пени по правилам статьи 75 НК Российской Федерации.

Расчет пени проверен судебной коллегией, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном превышении размера штрафных санкций суммы подлежащего уплате налога, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из обжалуемых решений следует, что сумма подлежащего уплате в бюджет налога составляет 68824 руб., размер штрафа по п.1 ст.119 НК РФ - 58729,50 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 13764,80 руб. Таким образом, каждый из штрафов не превышает размер подлежащего уплате НДФЛ по решению налогового органа, в совокупности размер штрафов менее размера несвоевременно уплаченного налога (195765 руб.) и незначительно превышает подлежащую уплате в бюджет сумму (68824 руб.), что не свидетельствует о незаконности осуществленного налоговым органом расчета штрафных санкций.

При этом, податель жалобы ошибочно относит к штрафным санкциям, начисленные налоговым органом пени, которые носят правовосстановительный характер, обеспечивающий исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, а не штрафной, возлагающий на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Погудин С.А. также ссылается в апелляционной жалобе, что суд не учел наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ административный истец не ссылался.

Отсутствие фактов привлечения ранее Погудина С.А. к налоговой ответственности не может быть учтено, как смягчающее вину обстоятельство, поскольку в силу п.2 ст.112 НК РФ свидетельствует лишь об отсутствии обстоятельства, отягчающего ответственность.

Отсутствие выявленных фактов неуплаты ранее Погудиным С.А. налогов, неумышленного совершения правонарушения, принятие мер для его устранения, не является безусловным основанием для признания таких обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

С учетом срока допущенного правонарушения (более 2-х лет), представления декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 г. после возникновения у налогового органа вопросов относительно представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., в которой было заявлено о частичном возврате налога, и направления соответствующего требования налогоплательщику, несвоевременной и неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год, не позволили налоговым органам прийти к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия решения ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решений налоговых органов.

Довод представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Погудин С.А. не извещался о ходе проведения налоговым органом камеральной проверки, опровергается представленными материалами этой проверки. Данные, свидетельствующие, что налогоплательщик был лишен в ходе камеральной проверки, при апелляционном обжаловании решения в УФНС и в суде возможности представить свои возражения, дополнительные документы, отсутствуют, административный истец на данные обстоятельства не ссылается.

Камеральная налоговая проверка проведена в сроки, установленные п.2 ст.88 НК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: