Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-1403/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Чуфистова И.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-4724/2015 по апелляционной жалобе Ткаченко М. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по административному иску Ткаченко М. Г. к призывной комиссии МО "Невский округ" Санкт-Петербурга, администрации Невского района Санкт-Петербурга, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя призывной комиссии МО "Невский округ" - Гридиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО "Невский округ" от 21.05.2015 о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением призывной комиссии МО "Невский округ", на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с присвоением ему категории годности "Б-3". Однако, при прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва, ответчиками не были учтены имеющиеся у него заболевания, которые давали основания для признания его ограниченно годным к военной службе с присвоением ему категории годности "В".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года Ткаченко М.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Ткаченко М.Г., административные ответчики - администрация Невского района Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя призывной комиссии МО "Невский округ", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-3" на основании статьи 66 пункт "д" графы 1 расписания болезней ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от N 565).

На основании указанного заключения, 21.05.2015 призывной комиссией муниципального образования "Невский округ" вынесено решение о призыве Ткаченко М.Г. на военную службу.

Оспаривая указанное решение, истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных в статье 66 пункт "в" Расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Истец полагал, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и является незаконным, так как в ходе медицинского освидетельствования в мае 2015 года он высказывал жалобы на частые боли в спине в поясничном отделе, усиливающиеся в вечернее время суток и после физических нагрузок, что характерно для заболеваний: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника пояснично-крестцового отдела; начальные проявления остеохондроза; спондилез L5; люмбалгия; представил медицинские документы, подтверждающие данные заболевания. Названные заболевания в соответствии со статьей 66 пункт "в" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко М.Г., суд, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено. Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, подпункта "а" пункт 1 статьи 23, статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов "д" и "в" статьи 66 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, истец указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза".

Экспертным заключением от 29.10.2015 N 2910-27/2015 установлено, что согласно представленным медицинским документам (медицинская карта амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 100", медицинским анализам, флюорографии, ЭКГ, серологических исследований, медицинского освидетельствования от 16.05.2015, исследования состояния здоровья от 15.04.2015, рентгенологического исследования от 14.11.2014, рентгенограммы 07.04.2015 и заключения врача-рентгенолога, Ткаченко М.Г. в мае 2015 года страдал " ... " поясничного отдела, " ... ", которые относятся к болезням костно-мышечной системы. Достоверных данных об ограничении объема движений в позвоночнике, наличии двигательных и чувствительных нарушений, утрате или снижении сухожильного рефлекса не обнаружено. Нарушений функций позвоночника - не выявлено. На момент медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2015 году Ткаченко М.Г. имел удовлетворительное состояние здоровья и находился в состоянии компенсации (вне обострения) болезненных проявлений.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что указанное заболевание Ткаченко М.Г., согласно Расписанию болезней правомерно было расценено призывной комиссией, как подтверждающее наличие основания для освидетельствования призывника по пункту "д" статьи 66 графы I и соответствует категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, поскольку согласно пункту "в" статьи 66 указанного Расписания болезней само по себе диагностирование дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, сколиоза 1 степени поясничного отдела, люмбалгии не является достаточным основанием для определения категории годности к военной службе "В".

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в мае 2015 года у истца отсутствовали медицинские документы, достоверно подтверждающие наличие заболевания, позволяющие установить ему категорию годности к военной службе в соответствии со статьей 66 пункт "в" Расписания болезней Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года N 565.

Согласно пояснениям к ст.66 Расписания болезней Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года N 565 к пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии такого рода незначительных нарушений функций позвоночника, которые бы давали основания для применения пункта "в" статьи 66 Расписания болезней Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года N 565, административным истцом не представлено, в ходе экспертного исследования не установлено. При этом, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, истец не просил. Представитель административного истца в судебном заседании 15.12.2015 от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, административными ответчиками были представлены доказательства в подтверждение возражений против доводов иска. Принятое решение об определении категории годности Ткаченко М.Г. к военной службе мотивированно, обоснованно со ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по делу судебной экспертизы в связи с привлечением в ходе ее проведения врача-рентгенолога, который не был указан в определении суда о назначении экспертизы, не может быть признан состоятельным.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 30.06.2015, в случае необходимости экспертному учреждению было предоставлено право на привлечение врачей, не состоящих в ее штате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие ответчику установить Ткаченко М.Г. категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, они подтверждают верность установленной истцу категории годности "Б-3", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, и при проведении назначенной судом судебно-медицинской экспертизы для установления степени годности призывника к военной службе.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности "Б-3".

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права административного истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи