Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 33а-1440/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Соколовой С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по административному делу N 2а-18377/16 по административному исковому заявлению Соколовой С. Н. к Западному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу об оспаривании действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца - Соколовой С.Н., представителя административного истца Соколовой С.Н. - С.Н.В., судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района судебных приставов П.А.А. и ее же как представителя административного ответчика Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.А.Р., выразившееся в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.А.Р. от "дата" о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от "дата";

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2016 года Соколовой С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу своего представителя не направило, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу К.А.Р., извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного административного ответчика, судебная коллегия учитывает, что распоряжением N1 от "дата" заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу исполнительное производство N ... в отношении должника Соколовой С.Н. передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Западного отдела Приморского района судебных приставов П.А.А., которая допущена судом к участию в рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Западного отдела Приморского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата", на основании исполнительного листа ВС N ... выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 2 161 299 рублей 12 копеек, в отношении должника Соколовой С.Н., в пользу взыскателя "ЮрЛ". Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней

Позже исполнительному производству присвоен N ... -ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Р.П.С. от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - VIN N ... ; номер кузова (прицепа) N ... ; N двиг: N ...

Постановлением судебного пристава - исполнителя К.А.Р. от "дата" ограничен выезд Соколовой С.Н. из Российской Федерации.

Полагая указанные постановления незаконными, и обосновывая заявленные требования, Соколова С.Н. ссылалась на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. О наличии оспариваемых постановлениях ей стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя "дата".

Истец полагала, что поскольку была лишена права добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только не ранее "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, однако от получения корреспонденции должник уклонился, кроме того, Соколова С.Н. неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, однако добровольно содержащиеся в нем требования не исполнила, то со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 13, 30, 31 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что представленный список внутренних почтовых отправлений N ... от "дата" не правомерно расценен судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направление судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений N ... копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику "дата".

Однако доказательств направления указанной в реестре N ... корреспонденции, а также сведений о получении, либо не получении Соколовой С.Н. направленной копии постановления, материалы дела не содержат.

В то время как, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от ... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований заявленных Соколовой С.Н. в рассматриваемом споре.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что Соколовой С.Н. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Так, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеет информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым уведомляет участников производства о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и установлению для должника срока добровольного исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что меры принудительного исполнения были совершены судебным приставом - исполнителем только после ознакомления должника с материалами исполнительного производства, то есть после того как у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, то имеются основания для вывода, что санкционного воздействия, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, на должника, когда она не знала о возбуждении исполнительного производства, оказано не было. Следовательно, в рассматриваемом случае ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производство посредством почтового отправления с уведомлением о вручении не привело к нарушению прав Соколовой С.Н.

Так, из материалов дела следует, что "дата" представитель должника был ознакомлен с материалами исполнительного производства, кроме того, "дата", "дата" Соколова С.Н. лично была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Кроме того, поскольку "дата" год Соколова С.Н. лично ознакомилась с материалами исполнительного производства, то не позднее "дата" достоверно знала о наличии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства N ... ( N ... -ИП).

Также принимая во внимание, что в листе ознакомления с исполнительным производством Соколова С.Н. "дата" указала на отсутствие в производстве постановления о наложении ареста, то судебная коллегия полагает, что, обращаясь в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с рассматриваемыми требованиями "дата", истцом был пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Таким самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска установленного срока, Соколова С.Н. ссылалась на то, что получила оспариваемые постановления только "дата".

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку устанавливая ограниченные сроки обращения в суд, законодатель связывает начало течения процессуального срока с моментом, когда истцу стало известно о наличии, в данном случае, постановления нарушающего его права, а не с моментом получения такого постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что зная "дата" о наличии постановления от "дата" о запрете регистрационных действий, Соколова С.Н. не была лишена возможности получить оспариваемые постановления ранее "дата".

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой С.Н. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как предмет его исполнения отличается от резолютивной части решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значению к существу заявленных требований.

Так, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, откуда позже, судебным приставом - исполнителем переписывается в постановление о возбуждении исполнительного производства. Обязанность по установлению дословного совпадения резолютивной части судебного акта с представленным на исполнение исполнительным листом, у судебного пристава - исполнителя отсутствует.

При этом решения Приморского районного суда Санкт - Петербурга по гражданскому делу N ... , на основании которого был выдан исполнительный лист ВС N ... истцом, в подтверждение указанных доводов, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда, в том числе и в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: